Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-899/14

г. Томск

06 июня 2014 г.

Дело N А27-15500/2013

( Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2014 года ).

Определение изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от МП "Городская тепловая компания": Лотц А.А., доверенность от 12.05.2014 года,

от ООО "Трейд К": Колчин Д.С., генеральный директор, решение учредителей от 27.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новокузнецкие тепловые сети" (рег. N 07АП-899/14 (3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года (судья Душинский А.В.) по делу N А27-15500/2013 по иску Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1104217007905) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания - Сбыт", г. Новокузнецк (ОГРН 1114217001414) о взыскании 136 647 884 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецк (далее - МП "ГТК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городская Тепловая компания-Сбыт" (далее - ООО "ГТК-Сбыт") 136 647 884 руб. 33 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору уступки права требования N 04-03-29/03-03-05.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 года исковые требования МП "ГТК" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Городская тепловая компания - Сбыт" 136 647 884 руб. 33 коп. задолженности по договору N 04-03-29/03-03-05 от 06 июля 2012 года, а также 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (далее - ООО "НТС", заявитель), не привлеченное к участию в деле, не согласилось с решением суда от 26.02.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что обжалуемым судебным актом нарушены его права как конкурсного кредитора МП "ГТК" (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 года по делу N А27-14600/2012).

МП "ГТК" предъявило требования к ООО "ГТК-Сбыт" о взыскании 136 647 884 руб. 33 коп. по договору уступки прав требования, однако суд при принятии обжалуемого решения не учел, что данный договор уступки прав требования заключен на сумму 236 647 884,33 рублей, то есть, требование заявлено на 100 000 000 меньше, чем по сделке. Сумма заявленного по настоящему делу иска непосредственно влияет на размер конкурсной массы истца в деле о его банкротстве, а также на размер денежных требований, которые в случае удовлетворения настоящего иска будут причитаться заявителю - конкурсному кредитору истца. Кроме того, по мнению заявителя, при принятии решения суда от 26.02.2014 года суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Так, судом не дана оценка доказательствам ничтожности договора, на котором основано требование истца, ввиду отсутствия одобрения собственника имущества истца на совершение им крупной сделки; не дана оценка доказательствам отсутствия векселей; содержание договора не исследовано в полном объеме.

Конкурсный управляющий МП "ГТК" Фурман А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что решение суда от 26.02.2014 года не принято о правах и интересах ООО "НТС". По мнению управляющего, судом установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора. На основании изложенного просит отказать ООО "НТС" в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

26.05.2014 года от общества с ограниченной ответственностью "Трейд К" (далее - ООО "Трейд К") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что 01.04.2014 года между МП "ГТК" в лице конкурсного управляющего Фурмана А.А. и ООО "Трейд К" заключен договор уступки права требования N 3, по условиям которого МП "ГТК" уступает, а ООО "Трейд К" принимает права требования к ООО "ГТК-Сбыт" на общую сумму 1 017 605 500,74 рублей, в том числе, право требования уплаты денежных средств в размере 136 647 884,33 рублей, возникшие вследствие неисполнения ООО "ГТК-Сбыт" перед истцом по настоящему делу обязательств из договора уступки прав требования от 06.07.2012 года, наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 года по делу N А27-15500/2013.

Представитель ООО "Трейд К" просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве МП "ГТК" на ООО "Трейд К" по делу N А27-15500/2013. Представил в судебное заседание для обозрения подлинник договора уступки прав требования N3 от 01.04.2014 года, подлинники платежных поручений N571845 от 14.03.2014 года, N670119 от 02.04.2014 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив заявление о процессуальном правопреемстве, поданное ООО "Трейд К" пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части второй статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным факт уступки МП "ГТК" в пользу ООО "Трейд К" права требования с ООО "ГТК-Сбыт" на сумму 136 647 884,33 рублей, возникшую вследствие неисполнения ООО "ГТК-Сбыт" перед истцом по настоящему делу обязательств из договора уступки прав требования от 06.07.2012 года, наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 года по делу N А27-15500/2013 (пункт 1.2.2. договора).

На основании пункта 1.6. договора стоимость прав, уступаемых цессионарию (ООО "Трейд К"), указанных в пункте 1.2.2. составляет 626 939,04 рублей. При этом задаток за участие в торгах по продаже прав в размере 125 387,81 рублей, уплаченный цессионарием, на расчетный счет организатора торгов, засчитывается в счет оплаты по договору.

Факт оплаты стоимости прав, уступаемых цессионарию, размер которых установлен в пункте 1.6. договора, подтверждается платежными поручениями N 571845 от 14.03.2014 года на сумму 125387,81 рублей и N 670119 от 02.04.2014 года на сумму 501551,24 рублей.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом настоящего иска являлось требование о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования.

Вместе с тем, из текста решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 не следует того, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у заявителя возникло право на иск или у сторон спора появилась возможность предъявления иска к заявителю, из содержания решения также не усматривается.

Заявитель не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор о взыскании задолженности, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика по делу, но не заявителя апелляционной жалобы - ООО "НТС", не привлеченного к участию в деле.

Поскольку ООО "НТС" участия в деле не принимало, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 26.02.2014 года.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "НТС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - Муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1104217007905) на общество с ограниченной ответственностью "Трейд К" (ОГРН 1144205000213) по делу N А27-15500/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года по делу N А27-15500/2013.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев