Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-671/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А57-14901/11

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Панорама" - Борисова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23.12.2013,

от ООО "Стройтехпром" - Борисова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 08.10.2013,

от Капустяна Валерия Викторовича - Борисова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 25.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустяна Валерия Викторовича, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Новопушкинское,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А57-14901/2011, (судья Э.В. Рожкова),

по ходатайству арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича, г. Саратов, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУС" процентов по вознаграждению,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУС", 410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д.131, 153025, г. Иваново, ул. Дзержинского, 39, 223, ИНН 6450936337, ОГРН 1086450010899,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС"), поступило ходатайство арбитражного управляющего Ефремова А.В. о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения и ходатайство арбитражного управляющего Ефремова А.В. о взыскании с должника процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2013 ходатайство арбитражного управляющего Ефремова А.В. о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения и ходатайство арбитражного управляющего Ефремова А.В. о взыскании с должника процентов по вознаграждению объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 04.10.2013 ходатайство арбитражного управляющего Ефремова А.В. о взыскании с должника процентов по вознаграждению выделено в отдельное производство.

Судом первой инстанции приняты уточнения к заявлению, в которых арбитражный управляющий просил взыскать в пользу Ефремова А.В. сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 137 892 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "РУС" в части: установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "РУС" Ефремова А.В. в размере 47 005 руб.; отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ефремова А.В. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "РУС" в сумме 90 887 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Капустян Валерий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Ефремова А.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "РУС" в размере 47005 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ефремова А.В.

Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствие бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, влечет невозможность установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Капустян В.В. указал, что отсутствие бухгалтерского баланса подтверждается материалами дела. В том числе письмом налогового органа.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 ст.20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, 14 ст. 20.6, п. 3, 4, 8 ст. 20.7 Закона), суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом данных разъяснений при наличии недостоверности данных бухгалтерского учета суды при расчете и установлении процентов исходят из действительной стоимости активов, наличие которых на момент рассмотрения дела подтверждено надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2012 в отношении ООО "РУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2012 арбитражный управляющий Ефремов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "РУС" с 26.06.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2012 (резолютивная часть объявлена 01.08.2012) временным управляющим ООО "РУС" утверждена Любочко Екатерина Михайловна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года ООО "РУС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 арбитражный управляющий Любочко Екатерина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУС" по собственной инициативе, конкурсным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

Арбитражный управляющий Ефремов А.В. обратился с ходатайством о взыскании с ООО "РУС" фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению за период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Ефремова А.В. в части исходя из следующего.

Арбитражным управляющим Ефремовым А.В. в уточненном ходатайстве расчет процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "РУС" в размере 137 892 руб. 55 коп. произведен исходя из размера активов должника, а именно дебиторской задолженности в сумме 29 927 519 руб. 40 коп., установленной в результате проведенной конкурсным управляющим ООО "РУС" Любочко Е.М. инвентаризации 26.08.2013.

Факт выявления конкурсным управляющим в результате проведенной инвентаризации 26.08.2013 активов должника в виде дебиторской задолженности в сумме 29 927 519 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим Любочко Е.М. справкой от 03.10.2013 (т.10, л.д. 115), копиями приказа N 2/внеп. от 26.08.2013 (т.10, л.д. 116), справкой к пр. N 2/внеп. от 26 августа 2013 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30 сентября 2013 г. (т.10, л.д. 117-120). Согласно указанной справке, вся дебиторская задолженность, за исключением задолженности ООО "Круиз" в сумме 3 500 000 руб., образовалась еще в 2010 году.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последней из составлявшейся должником - ООО "РУС", бухгалтерской отчетности является баланс за 6 месяцев 2011 года. Бухгалтерский баланс должника за весь 2011 год отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ИФНС России по г.Иваново от 12.04.2012, балансом ООО "РУС" за 6 месяцев 2011 года (т.5, л.д. 100-109).

Согласно балансу ООО "РУС" за 6 месяцев 2011 года, активы должника составляли 15 820 000 руб., в том числе:

Запасы - 7 105 000 руб.;

Дебиторская задолженность - 3 401 000 руб.;

Финансовые вложения - 4 601 000 руб.;

Денежные средства - 700 000 руб.;

Прочие оборотные активы - 13 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "РУС" Любочко Е.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2013 (т.13, л.д. 122-147) в ходе конкурсного производства из активов должника, указанных в балансе за 6 месяцев 2011 года, не установлено наличие следующих активов должника:

Запасы - 7 105 000 руб.;

Финансовые вложения - 4 601 000 руб.;

Денежные средства - 700 000 руб.;

Прочие оборотные активы - 13 000 руб.

Наличие дебиторской задолженности в размере 34 337 900 руб., согласно отчету конкурсного управляющего, подтверждается вышеуказанными приказом N 2/внеп. от 26.08.2013, справкой по состоянию на 30.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность как в размере 34 337 900 руб., так и в размере 29 927 519 руб. 40 коп., не значатся в составе активов должника по данным бухгалтерской отчетности ООО "РУС" за 6 месяцев 2011 года. За 2011 год баланс должника, как указано выше, отсутствует.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату перед введением банкротства (за 1 полугодие 2011 года) и пришел к выводу, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего следует рассчитать исходя из размера дебиторской задолженности, указанной в балансе ООО "РУС" за шесть месяцев 2011 года - 3 401 000 руб. (т. 5, л.д. 101-109), так как, исходя из дебиторской задолженности по результатам инвентаризации имущества должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим ООО "РУС" Любочко Е.М., размер такой дебиторской задолженности по итогам 2011 года не мог быть меньше указанной в балансе за шесть месяцев 2011 года, поскольку данная задолженность образована в 2010 году.

Суд первой инстанции обоснованно за основу для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего принял размер дебиторской задолженности, указанной в балансе должника за шесть месяцев 2011 года, так как фактическое наличие этого актива подтверждается данными инвентаризации, отчетом конкурсного управляющего от 30.09.2013.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости произвести расчет процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "РУС", исходя из стоимости активов должника в размере 3 401 000 руб., указанной в балансе должника по состоянию за шесть месяцев 2011 года, наличие которых подтверждается также данными инвентаризации имущества должника.

В силу абзаца пятого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов до десяти миллионов - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Суд первой инстанции, произведя соответствующий расчет, установил размер процентов арбитражного управляющего ООО "РУС" в сумме 47 005 руб. (45 000 руб. + 0,5% х 401 000 руб.).

Указанная сумма в полном объеме была взыскана в пользу арбитражного управляющего Ефремова А.В., поскольку второй временный управляющий Любочко Е.М., исполнявшая данные обязанности небольшой период времени, согласно представленному заявлению (т.5 л.д. 99), не возражает против взыскания в пользу Ефремова А.В. процентов по вознаграждению временного управляющего в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не обжалуется подателем апелляционной жалобы, в процедуре наблюдения ООО "РУС" все основные необходимые действия, за которые предусматривается выплата процентов по вознаграждению, были совершены именно арбитражным управляющим Ефремовым А.В.: проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о финансовом состоянии должника, выполнено обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника; сделаны выводы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выявлены кредиторы должника, составлен и велся реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "РУС" при вынесении решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не устанавливался, и основания для полного отказа в выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что действия временного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "РУС" не оспаривались, арбитражный управляющий Ефремов А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Относительно отказа во взыскании части процентов судебный акт не обжалован и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности установленных процентов вследствие отсутствия бухгалтерской отчетности, при отсутствии экспертного заключения являются несостоятельными, так как основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами.

Суд рассчитал размер процентов временного управляющего с максимальной достоверностью, исследовав всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем установленная настоящим определением, то данное определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопросов об установлении вознаграждения арбитражных управляющих для проведения процедур, применяемых в делах о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А57-14901/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова