Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 07АП-1948/11

г. Томск

18 мая 2011 г.

Дело N А27-17377/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи,при участии:

от заявителя: Гаан Е.А. - доверенность от 14.01.11г.

от заинтересованного лица: Линник Л.В. - доверенность от 30.12.10г., Александрова О.В. - доверенность от 19.10.10г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.М. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2011 по делу N А27-17377/2010 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.М. (ОГРН 305420501200352, ИНН 420531241826)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Юлия Михайловна (далее - ИП Бондаренко Ю.М., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 201 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 286 138 руб., начисления пени в сумме 64 374,43 руб., штрафа в размере 57 228 руб. и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 09.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, налоговым органом не представлено доказательств, что предприниматель действовал с целью необоснованного возмещения НДС;

- налогоплательщиком соблюдены все условия для возмещения НДС из бюджета, у налогового органа отсутствовали основания для отказа;

- доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать о действиях контрагента либо о его недобросовестности, в материалы дела не представлены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.09.2010 г. N 201 индивидуальный предприниматель Ю.М. Бондаренко привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 г. в виде штрафа в размере 57228 руб.

Указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 г. в сумме 286138 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 64374,43 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1069,43 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2010 N 201 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N926 от 19.11.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 30.09.2010 N 201 в судебном порядке.

Решением от 09.02.2011 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение инспекции в части привлечения индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.М. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения, налоговый вычет заявлен по операциям с несуществующим юридическим лицом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС во 2 и 3 квартал 2008 года предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор поставки от 25.09.2006, товарные накладные и счета-фактуры от 20.05.2008 N 128, от 05.06.5008 N140, от 19.06.2008 N 146, от 17.07.2008 N152, от 28.08.2008 N 163, выставленные от имени ООО "Оптпром".

В ходе проверки установлено, что ООО "Оптпром" с 14.05.2008 снято с налогового учета по месту своего нахождения в связи с прекращением деятельности и реорганизацией в форме слияния с ООО "Сибтранзит" ИНН 4205156535.

Данное обстоятельство, учитывая положения статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность поставки товара ООО "Оптпром", так как на момент заявленных хозяйственных операций данная организация не существовала и не могла осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.

Следовательно, доказанным является факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, не подтверждающих реальные хозяйственные операций с данным контрагентом.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что реальность хозяйственных операций подтверждается фактом дальнейшей реализации поставленной продукции.

Однако, учитывая, что ООО "Оптпром" на момент осуществления заявленных хозяйственных операций не существовало, факт реализации товара не имеет правового значения, так как не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между ООО "Оптпром" и предпринимателем, что при решении вопроса о возмещении НДС из бюджета, заявленных по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у ООО "Оптпром" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение расходов и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что оплата поставленного товара произведена в полном объеме, основания для отказа в возмещении НДС отсутствовали.

Однако доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Согласно объяснениям Бондаренко Ю.М., полученным в ходе налоговой проверки, оплата за товар по вышеуказанным счетам-фактурам производилась по безналичному расчету, вместе с тем расчетный счет N 40702810700020000467, зарегистрированный ООО "Оптпром" в Кемеровском филиале ОАО КБ "Соколовский", закрыт 06.02.2008. Доказательств того, что во взаимоотношениях с ООО "Оптпром" использовались какие-либо иные формы расчета заявителем не представлено.

Поскольку факт поставки от ООО "Оптпром" опровергнут представленными в материалы документами, первичная документация содержит недостоверные сведения, факт оплаты товара документально не подтвержден, основания для возмещения налога на добавленную стоимость отсутствуют.

При этом то обстоятельство, что налоговым органом приняты в качестве реальных и документально подтвержденных операции налогоплательщика с ООО "Оптпром" в 2008 году на основании 81 счета-фактуры, не свидетельствует о наличии права на возмещение НДС по спорным счетам-фактурам, так как до 14.05.2008 ООО "Оптпром" являлось действующим юридическим лицом.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не знал, а налоговым органом не представлено доказательств, что должен был знать о прекращении деятельности ООО "Оптпром".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, так как при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности в период взаимодействия с ООО "Оптпром", учитывая длительный характер деловых отношений с данным контрагентом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, у налогоплательщика существовала возможность получить сведения о прекращении деятельности своего контрагента.

Кроме того, неосведомленность предпринимателя о прекращении деятельности ООО "Оптпром", не свидетельствует, учитывая изложенные выше обстоятельства (отсутствие доказательств оплаты, недостоверность первичных документов), о наличии права на возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к доводу заявителя о том, что он не знал либо не имел возможности знать о том, что его контрагент прекратил деятельность. Как уже было отмечено выше, предприниматель ссылается на оплату поставленного товара в полном объеме, однако при условии, что с 06.02.2008 г. у поставщика расчетный счет в банке закрыт, платежные поручения должны были быть возвращены обратно плательщику, индивидуальному предпринимателю, следовательно он не мог не знать о том, что поставщик прекратил свою деятельность. При осуществлении оплаты в иных формах предприниматель так же мог узнать об отсутствии контрагента.

Ссылки апеллянта на тот факт что им были сданы уточненные налоговые декларации по НДС, по которым был возмещен НДС по результатам камеральных проверок, в том числе и по спорным счетам фактурам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленного в материалы дел расчёта налоговым органом, следует, что после вынесения решения Инспекции N 201 от 30.09.2010 г. ИП Бондаренко Ю.М. 02.12.2010 г. была представлена уточненная декларация за 2-ой квартал 2008 г., а также дополнительный лист Книги покупок, счета-фактуры и товарные накладные. Указанные документы налогоплательщиком по требованию от 02.03.2010 г. в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки не представлялись, в ходе выездной налоговой проверки не исследовались, в суде первой инстанции также заявителем не представлялись и судом не оценивались.

Согласно дополнительного листа Книги покупок за 2-ой квартал 2008 г. по финансовым отношениям с ЗАО "Корд" вычет по НДС увеличен налогоплательщиком Бондаренко Ю.М. на 14063,96 руб. По контрагенту ООО "Оптпром" налогоплательщиком дополнительно

документы вообще не представлены.

При проведении камеральной проверки уточненной декларации за 2 квартал 2008 года, отделом камеральных проверок были проверены вычеты только по представленным документам по ЗАО "Корд", поскольку вычеты по ООО "Оптторг" уже проверялись в ходе выездной налоговой проверки.

По результатам камеральной проверки налоговым органом установлена налоговая база по НДС - 1205266,0 руб., НДС исчисленный - 216948,0 руб., сумма налоговых вычетов 74625,96 руб., (60562+14063,96)из них: 60562-вычет НДС по выездной налоговой проверке, 14063,96- вычет по дополнительно представленным счетам фактурам. Итого НДС к уплате составляет: 142322,0 руб. (216948-74625,96) 142322-149878=-7556,0, где 149878,0 руб. начислено ранее по выездной налоговой проверке.

В связи с тем, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику уже был доначислен НДС в сумме 149878,0 руб., во избежание двойного налогообложения сумма 7556,0 руб. была возвращена налогоплательщику на расчетный счет 22.03.2011 г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 36 от 02.03.2011 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2011 по делу N А27-17377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.М. - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ю.М. излишне уплаченную платежным поручением N 36 от 02.03.2011 государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.А. Кулеш