Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-1948/11

г. Томск

5 апреля 2011 г.

Дело N А27-17377/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04.04. 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гаан Е.А. - доверенность от 14.01.11г.

от заинтересованного лица: Александрова О.В. - доверенность от 19.10.10г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 17.01.2011 по делу N А27-17377/2010 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.М.

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Юлия Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) от 30.09.2010 N 201 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 286 138 руб., начисления пени в сумме 64 374,43 руб., штрафа в размере 57 228 руб. и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения.

13.01.2011 от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 30.09.2010 N 201 в оспариваемой части.

Определением от 17.01.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения в оспариваемой части приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, суд должен был по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предъявлении встречного обеспечения. Нормами статьи 79 Налогового кодекса РФ установлен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, пени с начисленными процентами.

Кроме того, налоговый орган указывает, что предприниматель принимает меры, чтобы избежать ответственности по оспариваемому решению.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных предпринимателем требований является признание недействительным решения Инспекции, которым ему предложено уплатить налоги, соответствующие суммы пени, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что остаток средств на счете предпринимателя составляет 20501,88 руб. по состоянию на 01.01.2011, наличие обязательств по кредитному договору N 623/5807-0000486 от 04.12.2007, размер кредита по которому составляет 10 480 000 руб., суд правомерно пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию (407 740,43 руб.), является для предпринимателя значительной.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе предпринимателю в удовлетворении требований по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предъявлении встречного обеспечения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это право суда, а не его обязанность. К тому же, на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Таким образом, отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также для отмены определений об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что предприниматель принимает меры, чтобы избежать ответственности по оспариваемому решению. Однако представление уточненных налоговых деклараций за 1-4 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 не свидетельствует об этом, так как является правом, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 17.01.2011 по делу N А27-17377/2010 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 17.01.2011 по делу N А27-17377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.И. Жданова