Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-989/14

г. Томск

3 марта 2014 г.

Дело N А27-20806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - В.А. Наумова по доверенности от 24.09.2013, удостоверение,

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 г. по делу N А27-20806/2012 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920, 650025, г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 18)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54)

о признании недействительными решений от 13.08.2012 N 39130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2915 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании налоговый орган устранить нарушения прав налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "РЭУ-21") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительными решения от 13.08.2012 N 39130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 13.08.2012 N 2915 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Кемерово (далее - третье лицо, администрация).

Определением суда от 06.03.2013 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу N А27-19852/2012, определением от 29.11.2013 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции от 13.08.2012 N 39130 и N 2915 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2068876 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета 982342 руб. НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части в удовлетворения требования отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и признания решений инспекции недействительными, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция считает, что из статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в совокупности с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ следует, что если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией товаров по государственным регулируемым ценам, выделяются не на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а на покрытие разницы в ценах (компенсация выпадающих доходов), то есть такие денежные средства включаются в налоговую базу по НДС.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда в этой части законно и обоснованно.

Заявитель по делу в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решений инспекции (применительно к налоговому вычету в сумме 46701 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что факт недобросовестности контрагентов и нарушение ими своих налоговых обязательств само по себе не является основанием доначисления НДС. Кроме этого общество считает, что инспекция пришла к своим выводам, использовав некую общую информацию об указанных контрагентах, имевшуюся у налогового органа.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда в этой части законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. с указанием суммы налога к возмещению в размере 1029043 руб.

На основании представленной декларации ИФНС России по г. Кемерово проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., по результатам которой составлен акт от 23.05.2012 N 79234 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Кемерово О.А. Сигаревой принято решение от 13.08.2012 N 39130 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 114585,34 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1086534 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 36259,83 руб.

Одновременно с указанным решением также принято решение от 13.08.2012 N 2915 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1029043 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.11.2012 N 679 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение N 39130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2915 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменений, решение N 39130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции от 13.08.2012 N 39130 и N 2915, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что денежные средства, перечисленные обществу из бюджета для покрытия фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на коммунальные услуги населению, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных услуг. При этом частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при отсутствии доказательств проявления заявителем при заключении договоров со спорными контрагентами должной осмотрительности пришел к выводу о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 46701 рублей, выделенных в счетах фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Мега Текс" (далее - контрагент, ООО "Мега Текс") и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - контрагент, ООО "Феникс").

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС, в связи с этим передача на территории Российской Федерации прав требования на товары (работы, услуги), в том числе не подлежащие налогообложению, признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 13 статьи 40 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы субсидий, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы платежей, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2 и 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также с Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" следует, что цены на коммунальные услуги (кроме тарифов на электрическую энергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ в случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает им фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субвенции (субсидии).

Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, что следует из положений статьей 28, 38 БК РФ.

В соответствии со статьей 78 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Решением Кемеровского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 409 "О мерах по приведению размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" предусмотрено, что возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, осуществляется путем предоставления субсидий в порядке, установленном действующим законодательством.

Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, установлен распоряжением Администрации города Кемерово от 07.04.2008 N 1375.

Как следует из материалов дела, региональной энергетической комиссией постановлением от 21.12.2010 N 302 установлены тарифы на услуги горячего водоснабжения, оказываемые ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области. Постановлением от 24.12.2010 N 308 утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МП "Тепловые сети города Кемерово".

11.01.2011 между ООО "РЭУ-21" и администрацией города Кемерово заключен договор N 06-с/11, по условиям которого обществу, как получателю субсидий, в 2011 г. предоставляются субсидии в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города, в целях возмещения затрат в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Таким образом, полученные обществом из бюджета денежные средства были выделены не на оплату товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, которые облагаются НДС, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению услуг с применением государственного регулирования цен, следовательно, эти суммы не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Довод инспекции о применении к спорным правоотношениям подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку направленные из бюджета обществу денежные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку поставка коммунальных услуг гражданам, пользующимся льготами, не является реализацией ее местному бюджету муниципального образования "город Кемерово", а полученные обществом денежные средства не представляют собой плату за коммунальные услуги.

В связи с тем, что данные денежные средства предоставлены на покрытие фактически полученных им убытков, возникших в результате предоставления услуг по регулируемым ценам ссылка налогового органа на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, признана судом неправомерной.

Более того, как следует из приложений к Порядку предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, установленного распоряжением администрации города Кемерово от 07.04.2008 N 1375, расчет субсидий производится без НДС.

Из представленного налогоплательщиком расчета размера субсидий на возмещение затрат ООО "РЭУ-21", предоставляющему населению услуги отопления и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, следует, что размер указанных субсидий рассчитывается налогоплательщиком исходя из выставленных ОАО "Кузбассэнерго", МП "Тепловые сети г. Кемерово" счетов-фактур за отопление и горячее водоснабжение. При этом суммы НДС, предъявленные по указанным счет-фактурам, обществом включены в налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации по НДС.

Между тем фактическое наличие налога на добавленную стоимость в составе расчета субсидии не меняет правовой природы субсидии, полученной обществом. Бюджетные средства, выплаченные заявителю, имеют природу субсидий, поскольку денежные средства предоставлялись на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг по государственным регулируемым ценам.

Поскольку получение субсидий не является реализацией по смыслу статьи 146 НК РФ, соответственно, НДС бюджету не предъявляется, следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что получение субсидий не является самостоятельной экономической операцией и увеличение расчета требуемого финансирования при формировании расходной части бюджета на 18% не является основанием для квалификации указанных денежных средств как суммы НДС.

Предоставляемые налогоплательщику субсидии на покрытие убытков, возникших в связи с реализацией услуг, не связаны с оплатой жилищно-коммунальных услуг налогоплательщику потребителем, так как соответствующий распорядитель бюджетных средств не выступает стороной по договору (потребителем) оказания жилищно-коммунальных услуг, между ним и налогоплательщиком не возникает взаимных договорных обязательств, в силу которых распорядитель бюджетных средств должен перечислить денежные средства в оплату услуг; налогоплательщик не оказывает распорядителю денежных средств какие-либо услуги, а последний их не потребляет.

Ссылка инспекции на не исследованность судом первой инстанции имеющихся в материалах дела расчетов ООО "РЭУ-21" размера субсидий, а также копии платежных поручений, которыми денежные средства из бюджета города были перечислены ООО "РЭУ-21", подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по реализации коммунальных услуг населению согласно установленным государственным тарифам.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Кемеровской области осуществляет Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области в соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденным постановлением администрации Кемеровской области от 18.12.2001 N 123.

Нормы установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов предприятий коммунального комплекса"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации; нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

То обстоятельство, что в платежных документах указана сумма НДС, не свидетельствует о том, что получая субсидии из бюджета с учетом НДС, налогоплательщик получал компенсацию своих недополученных от потребителей доходов, связанных именно с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Аналогичной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.11.2013 по делу N А27-19852/2012, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу было приостановлено и в котором установлена ошибочность аналогичных выводов налогового органа в части включения в налоговую базу сумм субсидий, переданных обществу на возмещение затрат.

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Таким образом, на основании приведенных положений норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные обществом из бюджета для покрытия фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на коммунальные услуги населению, не является реализацией товаров, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных услуг и поэтому обоснованно не включены обществом в налоговую базу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления обществу налога на добавленную стоимость по указанным основаниям в размере 2068876 руб., в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 46701 руб., выделенных в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика ООО "МегаТекс" и ООО "Феникс". Налоговый орган поставил под сомнение наличие реальной хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "МегаТекс" и с ООО "Феникс".

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "РЭУ-21" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "МегаТекс" и с ООО "Феникс".

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены договор на предоставление услуг автотранспорта от 01.06.2010 по взаимоотношению с ООО "Мега Текс", счет-фактура N 501 от 31.07.2011, акт о сдачи - приемки работ N 501. Документы от имени ООО "Мега Текс" подписаны Жигаловым Е.А.

По взаимоотношениям с ООО "Феникс" налогоплательщиком в налоговый орган представлены договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2010, счет-фактура N 254 от 25.07.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ N 254. Документы от имени ООО "Феникс" подписаны Кузьминой В.В.

Проанализировав представленные счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организациями ООО "Мега Текс" и ООО "Феникс" согласно этим документам оказаны автоуслуги.

В ходе налоговой проверки инспекцией в отношении контрагентов установлен факт недостоверности сведений в документах, представленных ООО "РЭУ-21" для проверки.

Так, из материалов дела следует, между обществом и ООО "Мега Текс" заключен договор на предоставление услуг автотранспорта от 01.06.2010.

Согласно указанному договору исполнитель (ООО "Мега Текс") принимает на себя обязательства по заявке заказчика (ООО "РЭУ-21") автотранспорт с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет оперативное руководство и оформляет в установленном порядке акты сдачи приемки на их работу, являющейся официальным документом для предъявления счетов за использование машин.

Заказчик подает исполнителю в устной форме заявку на выезд автотранспорта из гаража исполнителя на объект заказчика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан представить заказчику по окончанию месяца расчетные документы: счета, акты выполненных работ, сменные рапорта либо путевые листы, счета-фактуры.

Тарифы на услуги установлены в приложении N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Все представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы от имени ООО "Мега Текс" подписаны Е.А. Жигаловым.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Мега Текс" (ИНН 4205193618) установлено, что общество 04.02.2010 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. В настоящее время организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем значится Е.А. Жигалов, который является учредителем и руководителем ещё 3 организаций.

В ходе налоговой проверки 08.08.2012 инспекцией проведен допрос Е.А. Жигалова, из которого следует, что ООО "Мега Текс" он регистрировал, открывал расчетный счет, осуществлял руководство, подписывал договоры, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы. Между тем пояснить, у кого и по какому адресу арендовали помещения и транспортные средства Е.А. Жигалов не смог, на вопрос о заключении договора с ООО "РЭУ-21" ответил, что не помнит, кто подписывал договор, возможно давал доверенности, но на кого не помнит, возможно пописывал счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы; лично с руководителем ООО "РЭУ-21" не знаком, кто предложил сотрудничество с ООО "РЭУ-21" не помнит. Документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "РЭУ-21" руководителем, значившимся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "МегаТекс", не представлено.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Мега Текс" отсутствуют основные средства, в том числе транспортные. Численность в 2010-2011 составила 0 человек, сведения в отношении начисленной и выплаченной заработной платы также отсутствуют.

В отношении ООО "Феникс" налогоплательщиком в налоговый орган представлены договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2010, счет-фактура N 254 от 25.07.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ N 254. Документы от имени ООО "Феникс" подписаны Кузьминой В.В.

Согласно заключенному между обществом и ООО "Феникс" договору на оказание услуг автотранспорта от 01.06.2010, его предметом является обязательство исполнителя (ООО "Феникс") своевременно предоставлять согласно заявке заказчика (ООО "РЭУ-21") необходимый автотранспорт с водителем и средством связи, а заказчик оплачивает эти услуги по мере их выполнения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется предоставить заказчику чистый, технически исправный и застрахованный транспорт, осуществить подачу с учетом интенсивности движения точно в указанное заказчиком время и место (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Стоимость услуг определяется тарифным планом, установленном в приложении N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В ходе проверки в отношении ООО "Феникс" (ИНН 4205192766) инспекцией установлено, что общество 28.01.2010 зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. В настоящее время организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. В ЕГРЮЛ учредителем и руководителем значится Кузьмина В.В., которая является учредителем и руководителем ещё 5 организаций. В ходе проверки также установлено, что у ООО "Феникс" отсутствуют основные средства, в том числе транспортные. Численность в 2010-2011 составила 0 человек, сведения в отношении начисленной и выплаченной заработной платы также отсутствуют.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, от имени ООО "Феникс" подписаны В.В. Кузьминой.

В ходе налоговой проверки 09.08.2012 инспекцией проведен допрос руководителя контрагента, из которого следует, что она является учредителем и руководителем ООО "Феникс", с ООО "РЭУ-21" заключала договоры, подписывала лично, документы приносил курьер. Между тем на вопросы инспекции, какие именно услуги оказывались заказчику В.В. Кузьмина пояснить не могла, однако указала, что организации ООО "Технотрейд" и ООО "Феникс" осуществляют оптовую торговлю. Документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "РЭУ-21" руководителем, значившимся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Феникс", не представлено.

На основании указанных документов и полученных сведений инспекция поставила под сомнение наличие хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены отрывные талоны путевых листов.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

С учетом этого, затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть учтены налогоплательщиком в составе расходов и вычетов только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1-Т.

В соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 2 указанного Приказа обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В материалы дела обществом товарно-транспортные накладные и путевые листы по заявленным операциям не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая положения договоров, из которых прямо следует, что налогоплательщик является заказчиком автоуслуг, то есть взаимодействие общества и его контрагентов сложились только по оказанию автоуслуг, при отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных и надлежащим образом заполненных путевых листов инспекции не представилось возможным установить заявленные операции и транспортные средства, выполняющие заказ, представленные налогоплательщиком отрывные талоны к путевым листам не подтверждают факт оказания автоуслуг. Каких-либо других доказательств факта реального оказания автоуслуг ООО "Мега Текс", ООО "Феникс" налогоплательщиком не представлено.

Представленные обществом счета-фактуры также не могут являться надлежащим доказательством факта оказания транспортных услуг, поскольку счет-фактура не является первичным учетным документом, подтверждающим указанное, а является лишь одним из документов, необходимых для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме этого обществом в материалы не представлено каких-либо доказательств возможности выполнения этими обществами заявленных в документах услуг, а также доказательств наличия у контрагентов транспортных и основных средств.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Мега Текс", ООО "Феникс" основных средств, в том числе каких-либо транспортных средств, что не опровергнуто заявителем в суде первой инстанции. Сведений о том, что услуги оказаны арендованным транспортом также из материалов дела не усматривается.

Представленные в материалы дела заявителем в подтверждение осуществления реальных хозяйственных операций акты выполненных работ от 11.07.2011, от 09.08.2011, от 31.08.2011, от 01.09.2011 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные счета-фактуры и акты ООО "Мега Текс" и ООО "Феникс датированы июлем 2011 г., следовательно, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства акты выполненных работ от 09.08.2011, от 31.08.2011, от 01.09.2011 не относятся к проверяемому периоду, кроме того представленные документы имеют неясности (из акта выполненных работ от 11.07.2011 следует, что выполнены работы по смене кровельного покрытия, с помощью какого транспорта не указано).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом в ходе проверки выявлено отсутствие у ООО "Мега Текс", ООО "Феникс" необходимых ресурсов, имущества, транспортных средств, анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что данная организация не производила оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные выводы налогового органа об отсутствии у ООО "Мега Текс", ООО "Феникс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Несогласие общества с выводом суда об отсутствии основных и транспортных средств связи с тем, что инспекцией не проверена возможность аренды указанными контрагентами, как транспорта, так и персонала, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, следовательно, это право должно быть безусловно подтверждено именно обществом соответствующими доказательствами, что в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя о не исследовании налоговом органом вопроса в части характера оказываемых контрагентами услуг и о возможности осуществления хозяйственных операций без наличия основных средств и персонала не принимается судебной коллегией, поскольку из представленных договоров следует, что по договору с ООО "Мега Текс" контрагент по заявке заказчика (ООО "РЭУ-21") предоставляет автотранспорт с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии, а по договору с ООО "Феникс" контрагент обязуется своевременно предоставлять согласно заявке заказчика (ООО "РЭУ-21") необходимый автотранспорт с водителем и средством связи, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договорам без основных средств и водителей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, на основание этого, и как указано ранее, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "РЭУ-21" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в том числе без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "РЭУ-21" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие ООО "РЭУ-21" с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обществом реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагентов, что следует из протокола допроса от 27.07.2012 Ю.В. Чижовой, руководитель проверяемого налогоплательщика, указывает, что работала с представителями организаций, действующих на основании доверенностей. При этом доверенности в материалы дела не представлены.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод заявителя об отсутствии почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов, в связи с чем, по мнению заявителя, инспекция пришла к своим выводам использовав некую общую информацию об указанных контрагентах, имевшуюся у налогового органа, без представления доказательств, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку заявлений о фальсификации протоколов допроса в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя в суде первой инстанции не поступало, соответствующих ходатайств о вызове свидетелей для восполнение недостатков протоколов допросов также не имеется, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы в подтверждение своей позиции о достоверности сведений в представленных документах.

Между тем обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершения контрагентами общества хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности документов и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 г. по делу N А27-20806/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин