Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-14354/13

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-21201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галяуф Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года по делу N А76-11201/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Галяуф Ирины Николаевны - Ильина М.В. (паспорт, доверенность N 3Д-1046 от 07.10.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Салимов А.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 05-24/001982 от 23.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Галяуф Ирина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Галяуф) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения N 2 от 18.02.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 277 446 руб., пени в сумме 86 653 руб. 66 коп., штрафа в сумме 12 619 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением суда от 07 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 ноября 2013 года) требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции N 2 от 18.02.2013 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 11 619 руб. 06 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указал, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, а о реальности сделок свидетельствуют факты перечисления заявителем денежных средств в адрес обществ с ограниченной ответственностью "АТК", "Вест-Сервис" (далее - ООО "АТК", ООО "Вест-Сервис"), а также бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные).

Выводы налогового органа, изложенные в акте проверки и решении, о невозможности осуществления деятельности ООО "АТК", ООО "Вест-Сервис" носят противоречивый неустранимый характер и трактуются соответственно в пользу налогоплательщика, в соответствии с нормами НК РФ.

С учетом изложенного, заявитель считает, что материалами налоговой проверки не доказано вмененное нарушение - неправильное исчисление налога.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, в ней изложенными, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Предприниматель не проявил должной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами. Представленные в ходе проверки документы по приобретению строительных материалов у ООО "АТК" и ООО "Вест-сервис" не являются достоверными и не могут являться подтверждением обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в силу императивных требований установленных ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 06.12.2012 N 80, и с учетом возражений на акт, принято решение от 18.02.2013 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-40; т. 2, л.д. 1-30).

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009, 2010 годы в сумме 6 640 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 2 969 руб.; НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года в сумме 277 446 руб.; пени по НДФЛ в сумме 483 руб.; пени по ЕСН в сумме 162 руб. 15 коп.; пени по НДС в сумме 86 653 руб. 66 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за неполную уплату НДС за 1-3 кварталы 2010 года в сумме 12 619 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 10.04.2013 N 16-07/000901 решение ИФНС оставлено без изменения (т. 1, л.д. 63).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявителем не проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в результате чего, ей получена необоснованная налоговая выгода.

Суд первой инстанции установил, что у ООО "АТК", ООО "Вест-сервис" отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность, поскольку у них отсутствует возможность поставлять товарно-материальные ценности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени ООО "АТК", ООО "Вест-сервис" неустановленными лицами, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых вычетов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае возможно применить обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку у заявителя отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, в связи с чем, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 11 619 руб. 06 коп. за неполную уплату НДС.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 2, п. 5 ч. 2 ст. 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, и должен соответствовать требованиям данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками лишь в случае выставления ими покупателю счёта-фактуры с выделением суммы налога.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 16.02.2000, основной государственный регистрационный номер 304744736200182 (т. 1, л.д. 69-75).

Между предпринимателем и ООО "АТК", ООО "Вест-сервис" заключены договоры о поставке щебня и песка от 03.09.2008, от 16.04.2009, подписанные от имени ООО "АТК" директором Недосековой Н.И., от имени "Вест-сервис" Федоровым Е.В. (т. 4, л.д. 1-2; т. 5, л.д. 1).

Инспекцией факт получения заявителем спорного товара не оспаривается.

В ходе налоговой проверки заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, содержат подписи со стороны ООО "Вест-сервис" лица, представленного как Федоров Е.В., со стороны ООО "АТК" - представленного как Недосекова Н.И. (расшифровка подписи) (т. 4, л.д. 3-16; т. 5, л.д. 2-24).

Однако, в ходе налоговой проверки установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у ООО "АТК", ООО "Вест-сервис" отсутствует, у них отсутствует возможность поставлять товарно-материальные ценности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из протоколов допроса свидетелей следует, что Недосекова И.Н. (руководитель ООО "АТК") отрицает фактическое отношение к деятельности ООО "АТК", отрицает подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени ООО "АТК", а также доверенностей; представленные ей на обозрение документы (доверенность от 19.03.2009, выданная ООО "АТК" на имя Чечеткиной Е.С., учредительные документы ООО "АТК", счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Галяуф И.Н. от имени ООО "АТК") она не подписывала, подписи на указанных документах ей не принадлежат; с ИП Галяуф не знакома (т. 3, л.д. 12).

Из заключения эксперта от 28.11.2012 N 620 следует, что подписи от имени Недосековой Н.И., в документах, представленных ИП Галяуф в ходе ВНП, выполнены не Недосековой Н.И., а другим лицом (т. 3, л.д. 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Вест-сервис" директором общества в период с 19.08.2008 по 10.03.2009 являлся Федоров Евгений Викторович (далее - Федоров Е.В.) (т. 5, л.д. 44-46а).

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Вест-сервис" в период с 30.01.2009 по 03.08.2009, подписаны со стороны спорного контрагента руководителем (главным бухгалтером) Федоровым Е.В.

Однако, из протокола единственного учредителя ООО "Вест-сервис" от 17.02.2009 N 7, выписки из ЕГРЮЛ от 10.03.2009, приказа от 16.03.2009 следует, что Федоров Е.В. продал принадлежащую ему долю (100 процентов) в уставном капитале ООО "Вест-сервис" Сатаровой Юлии Рашитовне (далее - Сатарова Ю.Р.); Федоров Е.В. освобожден от должности директора, на должность руководителя назначена Сатарова Ю.Р.; обязанности главного бухгалтера возложены на Сатарову Ю.Р. (т. 5, л.д. 37).

Также налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствует имущество, транспорт, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись; налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, документы для проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены.

Из протоколов допроса предпринимателя следует, что поставщиков товара она находит посредством сети Интернет, объявлений в газетах; собственного транспорта до 2011 года она не имела, у сторонних организаций транспортные средства, складские помещения не арендовала; с представителями ООО "Вест-сервис" и ООО "АТК" познакомилась на карьере "Новосмоленский"; лично с руководителями указанных контрагентов не встречалась, деловую репутацию организаций не проверяла, правоустанавливающие документы не истребовала, преддоговорную переписку и переговоры не вела (т. 3, л.д. 1).

С учетом изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правомерным выводам о том, что первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени ООО "АТК", ООО "Вест-сервис" неустановленными лицами, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у ООО "АТК", ООО "Вест-сервис" отсутствует, у них отсутствует возможность осуществлять поставку товара; данные предприятия не имели трудовых ресурсов, основных средств; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АТК", ООО "Вест-сервис" указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения к предпринимателю смягчающих налоговую ответственность обстоятельств при снижении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Галяуф удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года по делу N А76-11201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галяуф Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галяуф Ирине Николаевне (ОГРН 304744736200182, ИНН 744701292515) из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 21.11.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов