Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 07АП-11380/10

г. Томск

23 августа 2011 г.

Дело N А67-5530/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. скачковой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гуртяков Е.. - доверенность от 05.08.11г.

от заинтересованного лица: Вострикова Т.Г. - доверенность от 21.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2011 по делу N А67-5530/2010 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Автопарк" (ОГРН 1037000086970, ИНН 7020033039, 634015, г. Томск, ул. Парковая, 26-96)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 10470000304823, ИНН 7017107837, 634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Автопарк" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением суда от 13.07.2011 заявление кооператива удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг N 45/2010 от 28.05.2010 не является документом, на основании которого Гуртяков Е.А. осуществлял представление интересов кооператива в Арбитражном суде Томской области. Заявитель не доказал несение расходов на оплату услуг представителя при участии в суде первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГСК "Автопарк" обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, Управление, ответчик) о признании незаконным действия Управления по отказу ГСК "Автопарк" в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: г.Томск, ул.Парковая,21/1, выраженного в сообщении Управления от 27.07.2010 года, и обязании Управления зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования ГСК "Автопарк" на земельный участок по адресу: г.Томск, ул.Парковая, 21/1.

Решением арбитражного суда от 02 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года решение Арбитражного суда Томской области отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2011 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2010 года оставлено в силе.

ГСК "Автопарк" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания 30 000 руб., суд первой инстанции указал, что данная сумма соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. кооператив представил копии договоров на оказание юридических услуг от 28.05.2010 N 45/2010, от 25.12.2010 N 69/2010, от 01.02.2011 N 09/2010, квитанций от 28.05.2010 N 45/2010, от 25.12.2010 N 69/2010, от 01.02.2011 N 09/2011, актов приемки-сдачи работ от 02.11.2010, от 13.01.2010, от 23.03.2011.

Из указанных документов следует, что ООО Юридическая компания "АЛРУД" оказало кооперативу услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта представления интересов в суде первой инстанции и оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены договор от 28.05.2010 N 45/2010, акт приема-передачи от 02.11.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 45/2010 от 28.05.2010.

Вместе с тем, ООО Юридическая компания "АЛРУД" создано 03.06.2010 (т. 2 л.д.97), то есть договор подписан и услуги оплачены до момента регистрации данной организации в качестве юридического лица.

Следовательно, расходы в размере 30 000 руб., заявленные в качестве судебных на представление интересов в суде первой инстанции не могут быть приняты в качестве таковых.

Ссылки представителя заявителя на техническую ошибку при составлении договора и приходно-кассового ордера судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, доказательств внесение каких либо исправлений в первичные документы в установленном законом порядке, кассовую книгу, заявитель не предствил.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документально подтвержденными являются расходы в размере 60 000 руб. по апелляционной и кассационной инстанциям.

При этом, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства так же сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг (т. 2 л.д. 98-108, 115-118, 123-124), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2011 по делу N А67-5530/2010 о взыскании с Управления Росреестра 30 000 руб. судебных расходов отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2011 по делу N А67-5530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова