Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 04АП-3794/12

г. Чита

3 марта 2014 г.

Дело N А19-10818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меграбяна Армена Гургеновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по делу N А19-10818/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "СтройАльянс" Меграбяна Армена Гургеновича к субсидиарной ответственности по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вексан" о признании закрытого акционерного общества "СтройАльянс" (ОГРН 1033801045960, ИНН 3808097045, юридический адрес: 664000, город Иркутск, улица Степана Разина, дом 42, офис 5) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей М.Н. Чигринской,

установил:

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ООО "Вудтэкс", заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "СтройАльянс" Меграбяна Армена Гургеновича (Меграбян А.Г., ответчик) и взыскании с Меграбяна А.Г. в пользу ЗАО "СтройАльянс" денежных средств в размере 38 227 191 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года указанное заявление было удовлетворено. С бывшего руководителя закрытого акционерного общества "СтройАльянс" Меграбян Армена Гургеновича в пользу должника взыскано 38 227 191 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым определением Меграбян А.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Полагает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также не доказана вина бывшего руководителя должника Меграбяна А.Г. по ненадлежащему исполнению по ведению и передаче документации, в том числе по необоснованному списанию дебиторской задолженности на основании Акта от 29.10.2010.

Считает, что заявителем не представлено данных о том, что Меграбян А.Г. списал дебиторскую задолженность необоснованно, так как в акте указано, что задолженность была списана, в том числе, в связи с истечением срока давности, при это считает, что судом не исследован вопрос, из чего сложилась дебиторская задолженность, а также имелись ли у Меграбяна А.Г. основания для ее списания, в том числе, и по причине истечения срока давности.

Заявленное Меграбяном А.Г. ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов сверки между ЗАО "Стройальянс" и ООО "Тимбермаш Байкал", ИП Эларян А.А., ООО "СтройАвангард", ИП Мусаевым, ООО "ЛПХ Жигаловское", ООО "РеспектОйл", решений Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2011 по делу N А19-4104/11 и 22.04.2011 по делу N А19-20432/10 подлежит отклонению, а документы возвращению на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянт документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств (у ООО "Вудтэкс" сведений о наличии (отсутствии) правоотношений (задолженности) перед ЗАО "Стройальянс" на сумму 13 978 768 руб., об истребовании у конкурсного управляющего должника сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Стройальянс" с третьих лиц (дебиторскую задолженность ЗАО "Стройальянс"), акта сверки между ЗАО "Стройальянс" и ЗАО "Электростар" от 28.02.10), поскольку последний не указал причины, препятствующие их самостоятельного получения, при том не доказано, что истребуемые документы имеются у конкурсного управляющего и у ООО "Вудтэкс". Кроме этого, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял такое ходатайство и судом оно было отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - ООО "Вудтекс" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи К.Н. Даровских на судью Куклина О.А., а в последующем судьи Л.В. Ошировой на судью К.Н. Даровских. После замены судей рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2010 по делу N А19-10818/10-69 заявление ООО "Вексан" признано обоснованным, должник - ЗАО "СтройАльянс" признан банкротом, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный кредитор ООО "Вексан" в качестве правовых оснований указал пункт 2 статьи 9, пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между неправомерными действиями Меграбяна А.Г. и возникновением ущерба на заявленную сумму, при этом удовлетворил заявление конкурсного кредитора по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, признав его в этой части обоснованным.

Исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в оспариваемый период) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.11.2012 с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О принято постановление N 9127/12 по делу N А 40-82872/2010, где указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенной нормой права установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это установлено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Вместе с тем, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности; вина субъекта ответственности с учетом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности с учетом возложения на ответчика обязанности доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в указанной редакции процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В случае если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, до принятия арбитражным судом заявления ООО "Вексан" о признании должника несостоятельным (банкротом) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 150-153 том 2) генеральным директором ЗАО "СтройАльянс" являлся Меграбян А.Г.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что Меграбяном А.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему Сажину А.В. всей документации в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2012 года об обязании передать бухгалтерские и иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ЗАО "СтройАльянс", или исполнения в рамках возбужденного Кировским отделом судебных приставов г. Иркутска ФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа серии АС N 004277100 от 26.03.2012 исполнительного производства N 9445/12/16/38 от 12.04.2012.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что Меграбян А.Г., являвшийся лицом, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и иных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО "СтройАльянс", не обеспечил их сохранность, не принял все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не проявил при принятии данных мер требуемой степени заботливости и осмотрительности, не сохранил документацию по дебиторской задолженности, а списал дебиторскую задолженность в процедуре наблюдения должника, что подтверждается составленным им актом от 29.10.2010 дебиторской задолженности на сумму 39 570 000 рублей (в связи с невозможностью подтверждения задолженности актами сверок, первичными документами и истечением срока давности), а также своевременную передачу документации конкурсному управляющему. Действия (бездействие), выразившиеся в не передаче и несвоевременной передаче документации по вине бывшего руководителя Меграбяна А.Г., создали условия невозможности проведения конкурсным управляющим анализа причин уменьшения активов общества с целью их возврата в конкурсную массу, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Довод Меграбяна А.Г. о том, что при привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника необходимо наличие причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей) бухгалтерской и иной документации и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, является ошибочным.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить, что бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

Причинная же связь между вышеупомянутыми обстоятельствами и банкротством должника в данном деле не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Руководитель должника несет ответственность за сохранность документации должника и ее своевременную передачу конкурсному управляющему, следовательно, Меграбян А.Г., как руководитель общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", в целях исполнения обязанности по передаче документации должника должен был предпринять все надлежащие меры для обеспечения ее сохранности и передаче в установленный срок.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и того, что она в действительности имеется.

Доказательства отсутствия вины в таком случае должны быть представлены самим Меграбяном А.Г. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие доказательства в дело не представлены.

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Причины неисполнения требований Закона о банкротстве, обязывающих руководителя предприятия в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также определения арбитражного суда от 15 марта 2012 года, бывшим руководителем общества Мегрябяном А.Г. не указаны, при этом материалы дела свидетельствуют об уклонении Мегрябяна А.Г. от исполнения обязательств по передаче имущества и документов конкурсному управляющему, несмотря на обращения арбитражного управляющего в судебные органы с целью понуждения Мегрябяна А.Г. вернуть бухгалтерскую документацию должника.

Действия по не передаче документации по вине руководителя общества Мегрябяна А.Г. находятся в причинной связи с невозможностью проведением анализа причин уменьшения активов общества с целью их возврата в конкурсную массу, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку факт уклонения (отказа) руководителя должника Мегрябяна А.Г. от передачи бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр и размера удовлетворенных требований кредиторов, правильно определен судом в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона и составил 38 227 191 руб. 25 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по делу N А19-10818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских