Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-1320/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А07-16670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-16670/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" (далее - заявитель, СПК "Искра", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным пункта 1 постановления Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 21.01.2013 N 27 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования СПК "Искра" на земельный участок с кадастровым номером 02:35:000000:221 категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3938,0000 га, месторасположение: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, Якшимбетовский сельсовет, для сельскохозяйственного производства в связи с добровольным отказом; об обязании Администрации отменить пункт 1 указанного постановления (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, т.1 л.д. 103-107).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Комитет) (т.1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 (резолютивная часть объявлена 10.12.2013) требования кооператива удовлетворены. Суд признал незаконным пункт 1 постановления Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан от 21.01.2013 N 27 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Куюргазинского района Республики Башкортостан на земельный участок.

Кроме того, с заинтересованного лица взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т.1 л.д. 153-162).

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы считает, что заявление СПК "Искра" было подано с нарушением трехмесячного срока, так обжалуемое заявителем постановление принято 21.01.2013, а заявление в арбитражный суд СПК "Искра" подал только в сентябре 2013 года.

Податель жалобы считает, что заявитель знал об обжалуемом постановлении, так как после его принятия СПК "Искра" подавало заявку на межевание, а затем участвовало в торгах на право аренды этих участков, заключало договоры аренды. Однако, судом не дана надлежащая оценка этому факту, суд, не обосновал причину восстановления этого срока.

Кроме того, податель жалобы не согласен с решением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку, учитывая временные и иные затраты, потраченные представителем заявителя (время, которое затратил на подготовку материалов представитель заявителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела) расценки адвоката за оплату услуг являются завышенными.

До судебного заседания от Администрации поступило дополнительное доказательство: приказ Министерства финансов Республики Башкортостан N 100 от 31.10.2013.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанный документ приобщить к материалам дела в качестве подтверждения доводов заинтересованного лица о бюджетном финансировании.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 02:35:000000:221 был предоставлен СПК "Искра", который использовал его на основании Государственного акта на право владения, постоянного использования землей N РБ-35-000015, выданного АКХ "Искра" (правопредшественник СПК "Искра") решением Администрации от 05.04.1996 в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право владения, постоянного пользования землей (утвержденное распоряжением Совета Министров РБ от 30.07.1992 N 569-р) (т. 1 л.д. 69-74).

30 ноября 2011 года СПК "Искра" обратился в Администрацию с заявлением (исх. N 221) о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков, находящихся в пользовании СПК "Искра" (т. 1 л.д. 10).

Постановлением Администрации от 21.01.2013 N 27 "О прекращении права постоянного пользования и аренды на земельные участки СПК "Искра" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СПК "Искра" на земельный участок с кадастровым номером 02:35:000000:221 категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3938,0000 га, местоположение: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, Якшимбетовский сельсовет, в связи с добровольным отказом (т. 1 л. д. 11).

Также указанным постановлением был признан недействующим и не подлежащим применению Государственный акт на право владения, постоянного использования землей N РБ-35-000015 от 15.04.1996 (пункт 2 постановления).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление не соответствует законодательству и нарушает его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документальное подтверждение факта обращения СПК "Искра" с заявлением о прекращении прав на часть земельного участка в материалах дела отсутствует.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В соответствии части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исходя из смысла действующего законодательства, орган, которому подана заявка, обязан рассмотреть заявление и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (статья 36 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что кооператив в порядке исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, которая установлена пунктом 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, обратился в Администрацию с заявлением от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 10).

Доказательств того, что в порядке исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования Администрацией запрошены у кооператива какие-либо дополнительные документы, в материалы дела не представлено (статья 36 ЗК РФ, статья 65 АПК РФ).

Постановлением Администрации от 21.01.2013 N 27 "О прекращении права постоянного пользования и аренды на земельные участки СПК "Искра" прекращено право бессрочного (постоянного) пользования (т. 1 л. д.11).

24 января 2013 года СПК "Искра" обратился в Администрацию с заявлением (исх. N 11) об изменении разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" земельным участкам категории "земли сельскохозяйственного назначения", на вид: для размещения зданий, строений и сооружений для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной переработки (т. 1 л.д. 56).

27 февраля 2013 года Администрацией вынесено постановление N 129 "О присвоении адресов и изменении разрешенного использования земельным участкам", в соответствии с которым земельным участкам присвоен вид разрешенного использования: "для размещения зданий, строений и сооружений для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной переработки" (т. 1 л.д. 59).

29 марта 2013 года СПК "Искра" обратился в Администрацию с заявлением оформить земельные участки в аренду на 11 месяцев, согласно приложенному списку (т. 1л.д. 57).

Постановлениями Администрация от 02.07.2013 N 532 "О предоставлении в аренду СПК "Искра" земельного участка", от 10.09.2013, N 794 "О предоставлении в аренду СПК "Искра" земельного участка" СПК "Искра" предоставлены в аренду земельные участки сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 60, 61).

Письмом от 28.08.2013 СПК "Искра" обратилось в Администрацию с заявлением (исх. N 190) о предоставлении земельных участков в аренду сроком на 49 лет под зданиями, находящиеся в пользовании СПК "Искра", расположенные в отделениях: Абдулово, Якупово, Язлав (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательств" рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

При этом правовым основанием для приобретения земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду или в собственность, является пункт 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а порядок приобретения земельных участков по данному основанию регулируется статьей 36 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 45 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как и прекращение права собственности, может осуществляться и по инициативе правообладателя, и в порядке, который предусмотрен статьей 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период), при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, тогда как заинтересованным лицом доказательства прекращения этого права в добровольном или принудительном порядке не представлены.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии документального подтверждения факта обращения СПК "Искра" с заявлением о прекращении прав на часть земельного участка.

Довод Администрации о том, что заявление СПК "Искра" о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования являлось, по сути, волеизъявлением на прекращение такого права, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное заявление не содержит отказа от права постоянного (бессрочного) пользования. Такого основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования как нарушение срока для обращения с заявлением о переоформлении земельным законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным пункта 1 постановления Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 21.01.2013 N 27 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования СПК "Искра" на земельный участок с кадастровым номером 02:35:000000:221 категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3938,0000 га, месторасположение: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, Якшимбетовский сельсовет, для сельскохозяйственного производства в связи с добровольным отказом, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление СПК "Искра" было подано с нарушением трехмесячного срока, так обжалуемое заявителем постановление принято 21.01.2013, а заявление в арбитражный суд СПК "Искра" подал только в сентябре 2013, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При обращении в суд кооперативом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из искового заявления, обжалуемое постановление надлежащим образом до СПК "Искра" доведено не было, в связи с чем, заявитель не был осведомлен о прекращении его права на спорный земельный участок.

Также в исковом заявлении заявитель ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно о вынесенном постановлении с 20.08.2013, когда в районной газете "Куюргаза" было опубликовано информационное сообщение о проводимых торгах на право заключения договора аренды земельных участков, право на которые было прекращено оспариваемым постановлением (т. 1 л.д.13).

Указанные доводы заявителя не опровергнуты заинтересованным лицом соответствующими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Из содержания указанных положений следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, посчитал возможным признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя.

Восстановление указанного срока является правом суда, при этом суд основывает свои выводы на личном убеждении и переоценке указанные выводы не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Довод подателя жалобы о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно решению суда первой инстанции, судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя был определен в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между СПК "Искра" в лице директора Мустафина Р.Г. (доверитель) и Коллегией адвокатов Республики Башкортостан "Муратов и партнеры" в лице заместителя председателя Правления Гайсина И.И. (поверенный) заключен договор о предоставлении юридических услуг (т. 1л.д. 142).

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора его предметом является представление поверенным юридических услуг доверителю по подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании недействительным постановления Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан от 21.01.2013 N 27.

В силу пункта 1.2. настоящего договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов СПК "Искра" в Арбитражном суде Республике Башкортостан.

На основании пункта 3.1. настоящего договора стороны пришли к соглашению о том, что сумма гонорара поверенного составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения предмета договора.

В подтверждение оплаты оказанных Гайсиным И.И. юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 28.11.2013 N 132 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 143).

Материалами дела подтверждается, что представителем заявителя Гайсиным И.И. по доверенности от 20.02.2012 при рассмотрении настоящего дела были подготовлены следующие документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 6-7), уточнение искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д.103-107), заявление о взыскании затрат на услуги представителя (т.1 л.д.141)

Представитель СПК "Искра" принял участие в судебном заседании:

- 10.12.2013 - судебное заседание продолжалось 1 час 40 минут, представитель заявителя поддерживает заявленные требования с учетом уточнений, просит заявленные требования удовлетворить, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения (т. 1 л.д. 148-149).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Заявляя о чрезмерности расходов заявителя на представителя, заинтересованное лицо соответствующих доказательств не представило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заинтересованное лицо не оспорило представленные заявителем доказательства разумности расходов на представителя доказательствами чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., его ссылка на указанное обстоятельство является необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с Администрации обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 АПК РФ относится и государственная пошлина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы судебные расходы в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Взыскание государственной пошлины с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-16670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А.Суспицина