Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 07АП-5857/11

г. Томск

13 сентября 2011 г.

Дело N А03-3143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Петренко Н. Н. по дов. от 16.05.2011,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница-1", г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 по делу N А03-3143/2011 (судья Старцева М. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница-1", г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконными и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 17.12.2010 (полный текст изготовлен 31.12.2010) N 71-ФАС 22-АМ/10-10 и предписания от 17.12.2010 N 71-ФАС 22-АМ/10-10.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Розница-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на недоказанность антимонопольным органом нарушения обществом положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и создание дискриминационных условий хозяйствующим субъектом, а также допущенными антимонопольным органом нарушениями в ходе проведения проверки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что ООО "Розница-1" при заключении договоров поставки установило разные условия доступа на товарный рынок, чем поставило поставщиков продовольственных товаров одной группы в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами; нарушений при проверке Управлением не допущено. Подробно доводы изложены в отзыве.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие УФАС по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель ООО "Розница-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными решение УФАС по Алтайскому краю от 17.12.2010 (полный текст изготовлен 31.12.2010) N 71-ФАС 22-АМ/10-10 и предписания от 17.12.2010 N 71-ФАС 22-АМ/10-10 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Розница-1" осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами.

На основании приказа и. о. руководителя УФАС по Алтайскому краю от 17.08.2010 N 259 Управлением в отношении ООО "Розница-1", находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности на локальных рынках услуг розничной торговли продовольственными товарами. Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.09.2010 N 36.

Антимонопольным органом установлено, что пунктами 1.12 дополнительных соглашений к договорам поставки, заключенным между ООО "Розница-1" и поставщиками продовольственных товаров, предусмотрена выплата вознаграждения поставщиком покупателю (ООО "Розница-1") по итогам каждого месяца в следующих размерах:

1) по поставке колбасных изделий в размере:

2% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки N 01 -488 от 01.07.10, заключенный с ООО "Барнаульский Пищевик");

7% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки N 01-428 от 01.07.10, заключенный с ООО ТД"Овчинниковский мясокомбинат");

10% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки N 01 -551 от 01.07.10, заключенный с ООО ТД "РМП-Барнаул");

2) по поставке молочной продукции в размере:

0% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки N 01 -558 от 01.07.10, заключенный с ООО ТД "Киприно");

0,5% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки N 01 -2605 от 01.04.10, заключенный с ООО ТД "Холод");

10% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки N 01 -551 от 01.07.10, заключенный с ООО "Молочная сказка+");

0% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки N 01 -477 от 01.08.10, заключенный с ОАО "Пакт");

6% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки N 01-437 от 01.07.10, заключенный с 000 "Снеговик Алтая");

3) по поставке замороженной мучной продукции в размере:

0% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки N 01 -481 о 01.07.10, заключенный с ИП Гостяевым Д.В.);

4% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки N 01 -350/01- 07/П10 от 01.07.10, заключенный с ИП Степановым В.А.);

10% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки N 01 -448 от 01.07.10, заключенный с ООО "Агрофирма "Иван 3").

Установив, что в договорах предусмотрены разные проценты выплат вознаграждения поставщиками покупателю, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в данных договорах поставки прослеживаются разные условия доступа на товарный рынок, приобретения товара, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравные положения по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 17.12.2010 (полный текст изготовлен 31.12.2010) N 71-ФАС 22-АМ/10-10, которым действия общества, выразившиеся в установлении дискриминационных условий в пункте 1.12 дополнительных соглашений к договорам поставки, при которых хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с другими поставщиками, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 381-ФЗ).

Выданным на основании указанного решения предписанием от 17.12.2010 N 71-ФАС 22-АМ/10-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства обществу предписано в срок до 03.03.2011 (с учетом определения от 16.02.2011 об исправлении опечатки в дате) привести условия, закрепленные в пункте 1.12 дополнительных соглашений к договорам поставки, в соответствие с требованиями антимонопольных правил, при этом такие условия не должны ухудшать положение поставщиков, с которыми заключены договоры на более выгодных условиях.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку в нарушение части 2 статьи 22 Закона N 381-ФЗ ООО "Розница-1" при заключении договоров поставки установило разные условия доступа на товарный рынок приобретения товаров у поставщиков, тем самым поставило поставщиков продовольственных товаров одной группы в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, указал на следующее: исходя из условий договоров на поставку товаров, заключенных ООО "Розница - 1" с поставщиками колбасных изделий, ООО ТД "Овчинниковский мясокомбинат" и ООО ТД "РМП- Барнаул" поставлены в неравное положение по сравнению с ООО "Барнаульский Пищевик", так как у первых двух поставщиков товара более высокий размер процентов выплаты вознаграждения (7% и 10% соответственно) по сравнению с ООО "Барнаульский Пищевик" (2%); по условиям договоров, заключенных между ООО "Розница-1" и поставщиками молочной продукции, ООО ТД "Холод", ООО "Снеговик Алтая" и ООО "Молочная сказка+" обязаны выплатить вознаграждение торговой сети, а у ООО ТД "Киприно" и ОАО "Лакт" такая обязанность отсутствует, следовательно, ООО ТД "Холод", ООО "Снеговик Алтая" и ООО "Молочная сказка+" поставлены в неравное положение по сравнению с ООО ТД "Киприно" и ОАО "Лакт"; согласно условиям договоров, заключенных между ООО "Розница-1" и поставщиками замороженной мучной продукции, ИП Степанов В.А. и ООО "Агрофирма "Иван 3" также обязаны выплатить вознаграждение торговой сети, а у ИП Гостяева Д.В. такая обязанность отсутствует, следовательно, ИП Степанов В.А. и ООО "Агрофирма "Иван 3" поставлены в неравное положение по сравнению с ИП Гостяевым Д.В.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С 01.02.2010 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", целью которого является обеспечение соблюдения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, а также баланса их экономических интересов.

В статье 13 Закона N 381-ФЗ установлены антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

Суд, поддерживая антимонопольный орган, полагает, что обществом нарушен пункт 1 части 1 статьи 13 указанного Закона, запрещающий создавать дискриминационные условия на товарном рынке, при этом ссылается на понятие дискриминационных условий, которые даны в пункте 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции): под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Между тем, в установленных в пункте 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ антимонопольных правилах в области торговой деятельности, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещено создавать дискриминационные условия, в том числе:

а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов;

б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, к какому конкретно из двух обозначенных в пункте 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ относится выявленное им нарушение обществом антимонопольных правил в области торговой деятельности. Отдельно в пункте 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ о том, что запрещается ставить хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, не указано.

Суд, ссылаясь на статью 22 Закона N 381-ФЗ, в которой предусмотрена необходимость приведения условий договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до вступления его в силу, в соответствие с требованиями закона в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления его в законную силу, указывает на то, что нарушение указанной нормы ООО "Розница-1" при заключении вышеперечисленных договоров поставки установило разные условия доступа на товарный рынок приобретения товаров у поставщиков.

Однако указанные договоры заключены после вступления в законную силу Закона N 381-ФЗ. При этом при заключении договоров обществом учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 9 названного закона соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Из дополнительных соглашений к договорам поставки следует, что при заключении данных договоров обществом с контрагентами условия пункта 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ соблюдены, размер вознаграждения поставщиков не превысил десяти процентов. При этом, как правильно указано в апелляционной жалобе, статья 9 названного закона не содержит требований о том, что покупатель обязан устанавливать одинаковый размер вознаграждения для всех поставщиков, либо для поставщиков одной группы товаров, либо для поставщиков одного и того же товара.

В данном случае следует также учесть, что поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип свободы договора, стороны договора, не согласные с его условиями (в данном случае поставщики), вправе были отказаться от его заключения с обществом, либо представить разногласия по размеру вознаграждения, рассмотрев которые общество бы решало, соглашаться с данными разногласиями либо отказаться от заключения договора с этим поставщиком.

Договор поставки не является публичным договором, соответственно, его условия не должны быть одинаковыми для всех поставщиков.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, с каждым поставщиком условия о размере вознаграждения оговаривались при подписании договора и договор заключался на условиях, которые были приемлемы для конкретного поставщика, поскольку сложно заключить договор на неприемлемых для второй стороны условиях (общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке), так как контрагент в этом случае будет сотрудничать с иным хозяйствующим субъектом, при этом ни в одном договоре размер вознаграждения не превышает десяти процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Антимонопольный орган не представил доказательств возражений поставщиков против заключения договоров на предлагаемых обществом условиях. Кроме того, дело в отношении общества возбуждено не в связи с обращениями поставщиков товаров (обратного не следует из материалов дела).

При вынесении решения антимонопольный орган исходил из того, что информацией обо всех условиях договоров поставки с поставщиками одной группы товаров имеет только ООО "Розница-1", поэтому только у него имеется возможность при заключении договора поставки определять условия приобретения товара у поставщика таким образом, чтобы положение одного поставщика товара было равным положению другого поставщика одной и той же группы; в связи с отсутствием у поставщиков информации о размерах вознаграждения другими поставщиками торговой сети у них отсутствует возможность добиваться от контрагента условий, которые исключали бы его неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Как правильно указывает податель жалобы, применение статьи 13 Закона N 381-ФЗ таким образом, каким ее применяет антимонопольный орган, делает невозможным взаимоотношения хозяйствующих субъектов, целью заключения договоров будет не взаимовыгодное сотрудничество, а поиск контрагентов, работающих на одинаковых условиях с уже имеющимися поставщиками и покупателями. Это противоречит целям, во исполнение которых и принят Закон N 381-ФЗ, таких, как обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу решение антимонопольного органа ограничивают права общества при осуществлении им предпринимательской деятельности (в том числе, в части установления размера вознаграждения поставщикам) и является вмешательством в регулируемые гражданским законодательством отношения.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает доводы апелляционной жалобы о проведении Управлением проверки с нарушением установленных законодательством требований к организации и проведению проверок.

Полномочия УФАС по Алтайскому краю по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и выдаче предписаний на устранение выявленных нарушений основаны на статьях 22 - 23 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 25.1 Закона "О защите конкуренции" в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных проверок.

В соответствии с частью 9 статьи 25.1 Закона "О защите конкуренции" срок проведения проверки начинается с даты, указанной в приказе о ее проведении.

И.о. руководителя Управления ФАС по Алтайскому краю вынесен приказ от 17.08.2010 N 259 о внеплановой проверке в отношении ООО "Розница-1". В пункте 5 данного приказа установлено, проверку провести в период с 19 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года включительно; приказом от 03.09.2010 N 277 срок проверки продлен до 19 сентября 2010 года включительно (л.д. 113-115).

В соответствии с частью 13 статьи 25.1 Закона "О защите конкуренции" проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки N 36 от 22.09.2010 (л.д. 116-118). В акте проверки указано на продолжительность проверки с 19 августа по 19 сентября 2010 года, далее по тексту акта указано, что срок проведения проверки: с 17.08.2010 по 19.09.2010. Соответственно, указание в акте проверки на срок ее проведения с 17 августа 2010 года суд правомерно расценил как техническую ошибку.

В то же время в акте указано, что директор ООО "Розница-1" ознакомлен с приказом о проведении проверки 18.08.2010. Однако доказательств того, был ли директор ООО "Розница-1" Дьяков Д. В. ознакомлен с приказом о проведении проверки (а не только за 24 часа до ее проведения), а также с приказом о продлении срока ее проведения, на что также ссылается общество в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 25.1 Закона "О защите конкуренции" срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки.

Дата составления акта проверки - 22.09.2010. Акт проверки руководитель или уполномоченный представитель общества лично не получали, согласно почтовому уведомлению акт направлен обществу почтой 07.10.2010 (л.д. 119).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с подателем жалобы о нарушении антимонопольным органом срока проведения проверки, установленного частью 9 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку он составляет период, превышающий один месяц.

Согласно названному пункту месячный срок проведения проверки в исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц может быть продлен руководителем антимонопольного органа.

Основаниями продления срока проведения проверки являются необходимость проведения экспертиз, исследований, испытаний, осуществления перевода на русский язык документов, представленных проверяемым лицом на иностранном языке, и других необходимых мероприятий, без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства (часть 10 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ).

В приказе от 03.09.2010 N 277, которым срок проверки продлен до 19 сентября 2010 года включительно, не указаны основания для его продления, отсутствует ссылка на мотивированные предложения должностных лиц, а также не представлены доказательства осуществления Управлением действий, указанных в части 10 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ.

К тому же, в акте проверки, как на основание проверки, имеется ссылка только на приказ и.о. руководителя УФАС по Алтайскому краю N 259 от 17.08.2010; на приказ от 03.09.2010 N 277, которым срок проверки продлен до 19 сентября 2010 года включительно, ссылка отсутствует. Отсутствует ссылка да данный приказ и в оспариваемом обществом решении N 71-ФАС 22-АМ/10-10.

В соответствии с частью 4 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются:

1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

2) сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из оспариваемого решения N 71-ФАС 22-АМ/10-10 не представляется возможным установить, что послужило основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушения антимонопольного законодательства. Основания для проведения проверки не указаны также ни в приказе N 259 от 17.08.2010, ни в акте проверки от 22.09.2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о вынесении антимонопольным органом решения с нарушением вышеуказанных норм права.

В соответствии со статьей 50 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия антимонопольного органа, рассматривающая дело о нарушении антимонопольного законодательства, выдает предписание ответчику по делу.

Комиссией УФАС по Алтайскому краю 17.12.2010 выдано предписание, в котором антимонопольный орган предписывает: ООО "Розница-1" в срок до 03 марта 2011 г. (с учетом исправления опечатки) прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", выразившееся в установлении дискриминационных условий в пункте 1.12 дополнительных соглашений к договорам поставки, при которых хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с другими поставщиками; привести условия, закрепленные в пункте 1.12. дополнительных соглашений к договорам поставки, в соответствие с требованиям антимонопольных правил, при этом, такие условия не должны ухудшать положение поставщиков, с которыми заключены договоры на более выгодных условиях.

Между тем, какие конкретно действия должно совершить общество в целях устранения нарушений, каким образом должны быть изменены условия договоров, учитывая, что Законом N 381-ФЗ предусмотрено право хозяйствующих субъектов по соглашению сторон устанавливать в договоре условие о выплате вознаграждения поставщиком покупателю в пределах десяти процентов от цены приобретенных продовольственных товаров, и данное ограничение в договорах поставки соблюдено, из данного предписания установить невозможно.

Кроме того, как правильно указано в жалобе, изменение размера вознаграждения может поставить поставщиков под угрозу применения к ним санкций за нарушение антимонопольного законодательства, в случае уплаты ими вознаграждения другим торговым сетям в размере, ином, чем выплачивается ООО "Розница-1" (как большем, так и меньшем), поскольку действие статьи 13 Закона N 381-ФЗ распространяется как на покупателей, так и на поставщиков.

При таких обстоятельствах, исполнение вынесенного антимонопольным органом предписания не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Из изложенного следует, что Управление не вправе выдать предписание об изменении условий договоров, если лицами, чьи права, по мнению антимонопольного органа, были нарушены, не заявлено об этом ходатайства, а также в случае, если предметом проверки не являлся контроль за экономической концентрацией.

Из материалов проверки, а также из вынесенных по результатам проверки решения и предписания N 71-ФАС22-АМ/10-10 не усматривается, что кто-либо из поставщиков ООО "Розница-1" заявил ходатайство о внесении изменений в условия заключенных с обществом договоров, так же, как и не усматривается, что основанием проверки явилось обращение в антимонопольный орган кто-либо из поставщиков ООО "Розница-1" с заявлением, указывающим на наличие признаков нарушения обществом антимонопольного законодательства. Не указано в материалах проверки также и о том, что вынесенное предписание было результатом осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Таким образом, предписание УФАС по Алтайскому краю N 71-ФАС22-АМ/10-10 от 17.12.2010 вынесено с нарушением действующего антимонопольного законодательства.

При осуществлении своих полномочий антимонопольный орган обязан руководствоваться требованиями закона и иных нормативных правовых актов и вправе совершать действия, прямо предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, и которые не должны выходить за рамки его компетенции.

В соответствии со статьями 198 - 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является наличие следующих условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания Управления, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами.

В связи с уплатой обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере большем, чем установлено в статье 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 по делу N А03-3143/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными решение N 71-ФАС22-АМ/10-10 от 17.12.2010 (полный текст изготовлен 31.12.2010) и предписание N 71-ФАС22-АМ/10-10 от 17.12.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2011 N 24774.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева