Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-1152/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Соцкой Н.Н.: Салин Д.А., представитель по доверенности от 22.01.2014 г.,

от ООО "МОСТТЭК": Соловьев В.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2013 г.,

от Смирнова С.С.: Смирнов С.С., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТТЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-33961/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат" по заявлению ООО "МОСТТЭК" о взыскании со Смирнова С.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" обратилось с заявлением о взыскании со Смирнова Сергея Сергеевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в связи с участием представителя ООО "МОСТТЭК" при рассмотрении жалобы Смирнова С.С. на действия конкурсного управляющего должника Соцкой Н.Н. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО "МОСТТЭК" отказано (л.д. 23).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МОСТТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать со Смирнова С.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 25-28).

В судебном заседании представитель ООО "МОСТТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Смирнов С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения (л.д. 48-50).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/09 ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве должника была рассмотрена жалоба Смирнова Сергея Сергеевича на действия конкурсного управляющего Соцкой Н.Н.

При рассмотрении указанного обособленного спора в суде первой инстанции принимал участие представитель конкурсного кредитора - ООО "МОСТТЭК".

Обратившись с настоящим заявлением, Общество "МОСТТЭК" просит взыскать со Смирнова С.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей при рассмотрении указанного обособленного спора.

Заявитель считает, что поскольку арбитражным судом было отказано в удовлетворении жалобы Смирнова С.С. на действия конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Сойкой Н.Н., расходы ООО "МОСТТЭК" на оплату услуг его представителя подлежат отнесению на Смирнова С.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "МОСТТЭК" требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Смирнова С.С. обязанности по возмещению в пользу ООО "МОСТТЭК" расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору по жалобе Смирнова С.С. на действия конкурсного управляющего должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему спору является требование конкурсного кредитора - ООО "МОСТТЭК" о взыскании со Смирнова Сергея Сергеевича расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые были понесены Обществом "МОСТТЭК" по обособленному спору при рассмотрении жалобы Смирнова С.С. на действия конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы права следует, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), рассмотрение дела о банкротстве включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

При этом к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся:, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель учредителей (участников) должника (в процедуре конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия арбитражных управляющих являются: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора при рассмотрении жалобы Смирнова С.С. на действия конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат" являлись требования, заявленные Смирновым С.С. к конкурсному управляющему ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н.

Конкурсный кредитор - ООО "МОСТТЭК" не являлось непосредственным участником указанного обособленного спора.

Самостоятельные требования о признании действий или бездействия конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. неправомерными при рассмотрении жалобы Смирнова С.С. на действия конкурсного управляющего должника ООО "МОСТТЭК" не заявляло.

С жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. конкурсный кредитор - ООО "МОСТТЭК" не обращался.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы Смирнова С.С., ООО "МОСТТЭК" не обжаловало.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ООО "МОСТТЭК" не являлось непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении жалобы Смирнова С.С. на действия конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н., самостоятельные требования о неисполнении либо не надлежащем исполнении Соцкой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" конкурсный кредитор - ООО "МОСТТЭК" также не заявил, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы ООО "МОСТТЭК" на оплату услуг представителя, связанные с участием ООО "МОСТТЭК" при рассмотрении жалобы Смирнова С.С. на действия конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н., применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ не могут быть отнесены на Смирнова С.В.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 25-27) и отмены определения суда первой инстанции (л.д. 23) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов