Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-10522/10

г. Томск

03 ноября 2011 г.

Дело N А27-9903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011 по делу N А27-9903/2010 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Долонской Елены Анатольевны, г. Белово, Кемеровская область ( ОГРН 304420217700010 ИНН 420202529295) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2), г. Белово, Кемеровская область, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долонская Елена Анатольевна (далее - ИП Долонская Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2) (далее - ГУ КРОФСС, Фонд) судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А27-9903/2010 в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ГУ КРОФСС в пользу ИП Долонской Е. А. взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУ КРОФСС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не принят во внимание принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, поскольку предпринимателем не представлены доказательства разумности расходов по оплате услуг представителя при его участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

ИП Долонская Е.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Долонская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 16 от 26.03.2010 о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда на цели обязательного социального страхования в сумме 273 196,22 руб.

ГУ КРОФСС, в свою очередь, обратилось в суд с требованием о взыскании в пользу ГУ КРОФСС расходов, не принятых к зачету в счет средств, полученных от исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 273 196,22 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010 г. требование ИП Долонской Е А. удовлетворено; в удовлетворении требования ГУ КРОФСС отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

24.06.2011 ИП Долонская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ГУ КРОФСС судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с его участием в судах первой, апелляционной инстанций.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил: агентский договор N 31-аю/07-10 от 14.07.2010, дополнительное соглашение к договору N 31-аю/07-10 от 14.07.2010, расходные кассовые ордера от 15.07.2010, от 24.09.2010. и кассовые чеки, акт оказания услуг от 31.12.2010 N000302, протокол N 14, доверенность от 06.08.2010, копию решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, копию прайс-листа ЗОА "Юридическая компания "Право-Плюс" (л.д. 25 - 33 т. 5).

В соответствии с пунктом 6 агентского договора N 31-аю/07-10 от 14.07.2010 за представление интересов клиента в Арбитражном суде Кемеровской области клиент уплачивает юридической компании вознаграждение в размере 20 000 руб. (НДС не облагается) в следующем порядке: 10 000 руб. вносится наличными в кассу "Юридической Компании" на условиях предоплаты; остаток суммы в размере 10 000 руб. оплачивается после вынесения судом окончательного решения по делу путем уплаты клиентом наличных денежных средств в кассу "Юридической Компании".

По дополнительному соглашению к договору N 31-аю/07-10 от 14.07.2010 "Юридическая Компания" обязуется представлять интересы клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде. За выполнение поручения клиент дополнительно оплачивает "Юридическая Компания" 20 000 руб.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме.

В то же время, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в апелляционном суде), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 40 000 руб. является завышенной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, в соответствии с которым при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере, непредъявление отдельно командировочных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ КРОФСС.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011 по делу N А27-9903/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина