Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-26245/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-53795/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представитель Головенкова Ю.Н. по доверенности от 01.10.21012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26245/2013) конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василеги Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-53795/2011(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василеги Михаила Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Коломийцу Александру Сергеевичу

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 открытое акционерное общество "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности Общества конкурсный управляющий Василега М.Ю., ссылаясь на статьи 168 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенного 10.11.2011 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Коломийцем Александром Сергеевичем (далее - предприниматель), и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия и возврата в конкурсную массу Общества транспортных средств и взыскания с предпринимателя 11 346 618 руб.

В ходе судебного разбирательства в заявлении от 05.09.2012 конкурсный управляющий увеличил размер суммы, предъявленной к взысканию, и просил взыскать с предпринимателя 15 033 424 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, соответствует рыночной величине арендной платы за пользование транспортными средствами за период с момента передачи имущества по 05.09.2012.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, договор аренды от 10.11.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Обществу транспортные средства, являвшиеся объектом аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-53795/2011 отменены в части не рассмотрения требования конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" о взыскании с ИП Коломийца А.С. денежных средств. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.11.2013 суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Коломийца А.С. 15 033 424 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на определение. Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права ст. 167 ГК РФ, не применены нормы ст. 1102 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ, 1105 ГК РФ, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Взыскание с ответчика платы за пользование транспортными средствами является дополнительным последствием недействительности сделки помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от части требований в размере 1 440 000 руб. в связи с оплатой ответчиком этой суммы в рамках исполнения договора. В остальной части требования поддерживаются истцом, настаивающим на отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд принимает отказ конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василеги Михаила Юрьевича от части требования о взыскании с предпринимателя 1 440 000 руб., в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 10.11.2011 между ОАО "РусЛизинг" (Арендодатель) в лице ликвидатора Грицук С.А. и ИП Коломийцем А.С. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства в количестве 12 единиц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 10.11.2011 размер арендной платы был определен 120 000 руб., с учетом НДС, за каждое транспортное средство за 12 месяцев, при этом арендная плата подлежала уплате равными долями по 10 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий, считая договор транспортных средств без экипажа от 10.11.2011 недействительной сделкой в соответствии со статьями 61.2, 61.5, 61.6 Закона о банкротстве, и указывая на неравноценность встречного исполнения и причинение в результате совершения указанной сделки имущественным правам кредиторов существенного вреда, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий требовал возврат переданных в аренду транспортных средств и взыскание суммы 15 033 424 руб., составляющих фактическую плату пользования предметом аренды.

Состоявшимися по делу судебными актами договор аренды от 10.11.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Обществу транспортные средства, являвшиеся объектом аренды.

Предметом повторного рассмотрения по делу является требование конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" о взыскании с ИП Коломийца А.С. денежных средств.

Определением от 10.11.2013 суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Коломийца А.С. 15 033 424 руб. По мнению суда первой инстанции, требование о взыскании с ответчика Коломийца А.С. денежных средств в размере 15 033 424 руб. не является требованием о реституции.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение не соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, оспариваемый договор был заключен 10.11.2011, а конкурсное производство в отношении Общества открыто 19.01.2012. Договор аренды от 10.11.2011 признан недействительным по основаниям, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 4.1 договора аренды от 10.11.2011 установлен размер годовой арендной платы - 120 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, за каждое из двенадцати арендованных транспортных средств, что составляет 10 000 руб. за одно транспортное средство за один месяц аренды. Между тем, согласно отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за автотранспортные средства, принадлежащие Обществу, рыночная стоимость арендной платы за каждое из переданных в аренду предпринимателю транспортных средств составляет от 66250 руб. до 325 000 руб. в месяц (в зависимости от вида транспортного средства).

В силу положений ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении требования о применении последствий недействительной сделки.

Общество требует (с учетом отказа от части требований в сумме 1440000 руб. поступившей оплаты) применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика Коломийца А.С. денежных средств в размере 13 593 424 руб., представляющих собой стоимость использования имущества Общества за спорный период.

Признание исковых требований обоснованными по праву обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам транспортных средств полученное по сделке выражается в пользовании имуществом, поэтому арендатор не имеет возможности вернуть своему контрагенту полученное по сделке в виде пользования транспортными средствами.

Приведение сторон в первоначальное положение по недействительным арендным сделкам транспортных средств означает возврат арендатором арендованных транспортных средств и возмещение арендодателю стоимости такого пользования этим имуществом. Не уплаченная арендная плата является формой оплаты за пользование транспортными средства и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

- поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход;

- фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Соответствующий правовой подход закреплен в постановлении Президиума Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011. Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, признание спорной сделки недействительной имело место по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, с учетом того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Рыночная стоимость пользования спорным имуществом определена независимым оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за автотранспортные средства, принадлежащие Обществу.

Размер исковых требований Общества рассчитан исходя из оценки рыночной стоимости величины арендной платы за автотранспортные средства за спорный период.

Ответчиком не опровергнута правомерность исковых требований по размеру.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с удовлетворением требования Общества

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-53795/2011-сд. отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1 440 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломийца Александра Сергеевича (ИНН 231508079092, ОГРН 311231513600064) в пользу открытого акционерного общества "РусЛизинг" (192236, Санкт-Петербург г, Софийская ул, 17, ОГРН 1037706050491) 13 593 424 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен