Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-662/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А57-16156/11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Некрасова Е.В. по доверенности от 15.05.2013 N Д/13-309;

открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Пранцева В.В. по доверенности от 05.04.2013 б/н.

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-16156/2011 (судья Безруков П.М.),

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280),

о взыскании задолженности по договору N 91289 от 07 декабря 2009 года за период с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года в сумме 17 446 189, 55 рублей,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения за январь 2011 года в сумме 30 673 403 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - ОАО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2009 N 91289 за январь 2011 года в размере 17 446 189, 55 руб.

ОАО "МРСК Волги" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения за тот же период в размере 30 673 403 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2012 по делу N А57- 16156/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Облкоммунэнерго" и встречных исковых требований ОАО "МРСК Волги" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Саратовэнерго", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 принят отказ ОАО "Саратовэнерго" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А57-16156/2011 и производство по кассационной жалобе ОАО "Саратовэнерго" прекращено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А57-16156/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

14.10.2013 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "МРСК Волги" с заявлением о взыскании с ОАО "Облкоммунэнерго" судебных издержек в размере 95 710 руб., связанных с рассмотрением дела N А57-16156/2011 в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года с ОАО "Облкоммунэнерго", в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 74 733 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требования - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Облкоммунэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части удовлетворения требований в сумме 20 085, 60 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в этой части отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ОАО "МРСК Волги", поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов.

ОАО "МРСК Волги" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления ОАО "МРСК Волги" при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции истцом были понесены судебные издержки на представителей. Сумма судебных издержек складывается из транспортных расходов представителей на поездки в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, расходов на проживание в гостиницах при поездках в суд кассационной инстанции, суточных.

Интересы ОАО "МРСК Волги" в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции представляли:

1) в судебных заседаниях 19.03.2013 года, 25.03.2013 года, 18.04.2013 года - представитель Некрасова Е.В. по доверенности N Д/12-242 от15.05.2012 года (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N ПК-178 от 11.03.2013 года, командировочное удостоверение N ПК-178 от 11.03.2013 года, служебное задание N ПК-178 от 11.03.2013 года; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N ПК-179 от 11.03.2013 года, приказ (распоряжение) о продление срока командировки N ПК-179 от 20.03.2013 года, командировочное удостоверение N ПК-179 от 11.03.2013 года; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N ПК-295 от 08.04.2013 года, командировочное удостоверение N ПК-295 от 08.04.2013 года, служебное задание N ПК-295 от 08.04.2013 года).

В подтверждение понесенных расходов на указанного представителя в материалы дела представлены:

- за период с 18.03.2013 года - 20.03.2013 года: счет за проживание N 8128 от 20.03.2013 года, кассовый чек N 028617 (проживание), счет - фактура от 20.03.2013 года на сумму 7 966 руб. 10 коп., суточные расходы (3-е суток) на сумму 1 050 руб.;

- за период с 24.03.2013 года по 27.03.2013 года: счет за проживание N 8790 от 27.03.2013 года, кассовый чек N 029699 (проживание), счет - фактура от 27.03.2013 года на сумму 12 836 руб. 96 коп., суточные расходы на сумму 1 400 руб.;

- за период с 17.04.2013 года по 19.04.2013 года: счет за проживание на сумму 7 966 руб. 10 коп., суточные расходы на сумму 1 050 руб.

Таким образом, понесенные расходы на представителя ОАО "МРСК Волги" Некрасову Е.В. на участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции составили - 32 269 руб. 16 коп.

2) в судебных заседаниях 19.03.2013 года, 18.04.2013 года - представитель Миропольский О.Р. по доверенности N Д/12-255 от 25.05.2012 года (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N ПК-175 от 11.03.2013 года, командировочное удостоверение N ПК-175 от 11.03.2013 года, служебное задание N ПК-175 от 11.03.2013 года; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N ПК-294 от 08.04.2013 года, командировочное удостоверение N ПК-294 от 08.04.2013 года, служебное задание N ПК-294 от 08.04.2013 года).

В подтверждение понесенных расходов на указанного представителя в материалы дела представлены:

- за период с 18.03.2013 года - 20.03.2013 года: счет за проживание N 8129 от 20.03.2013 года, кассовый чек N 028614 (проживание), кассовый чек N 028670 (проживание), счет - фактура от 20.03.2013 года на сумму 7 966 руб. 10 коп., суточные расходы (3-е суток) на сумму 1 050 руб.;

- за период с 17.04.2013 года - 19.04.2013 года: счет за проживание б/н от 19.04.2013 года, кассовый чек N 033825 (проживание), счет-фактура от 19.04.2013 года на сумму 7 966 руб. 10 коп., суточные расходы на сумму 1 050 руб.

Таким образом, понесенные расходы на представителя ОАО "МРСК Волги" Миропольского О.Р. на участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции составили - 18 032 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно привлечены к участию в деле два представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку целесообразность привлечения к участию в рассмотрении дела нескольких представителей обусловлена несколькими судебными заседаниями в кассационном суде, сложностью вопросов, подлежащих выяснению в ходе судебного заседания.

Привлечение к участию в рассмотрении дела нескольких представителей не противоречит позиции ВАС РФ, выраженной в п.9 Информационного суда Президиума от 05.12.2007 N 121.

Также ОАО "МРСК Волги" понесены транспортные расходы, в подтверждении которых в материалы дела представлены следующие документы:

1) судебные издержки на водителя а/м "Шкода Октавия" г/н Х615ХС Павлуткина В.И. (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 83-к от 20.03.2013 года, командировочное удостоверение N 83-к от 20.03.2013 года, служебное задание N 83-к от 20.03.2013 года):

- за период с 24.03.2013 года по 27.03.2013 года: счет за проживание N 001275 от 24.03.2013 года, кассовый чек от 24.03.2013 года (проживание) на сумму 9 300 руб., кассовый чек от 24.03.2013 года (бензин) на сумму 1 550 руб., кассовый чек от 25.03.2013 руб. (бензин) на сумму 1 260 руб., кассовый чек от 27.03.2013 года (бензин) на сумму 1 550 руб., кассовый чек от 24.03.2013 года (бензин) на сумму 928 руб. 50 коп., суточные расходы на сумму 1 400 руб.;

2) судебные издержки на водителя а/м "Шкода Октавия" г/н X 614 ХС Менишова А.Х. (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 72-к от 14.03.2013 года, командировочное удостоверение N 72-к от 14.03.2013 года, служебное задание N 72-к от 14.03.2013 года; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 109-к от 12.04.2013 года, командировочное удостоверение N 109-к от 12.04.2013 года, служебное задание N 109-к от 12.04.2013 года):

- за период с 18.03.2013 года по 20.03.2013 года: счет за проживание N 001174 от 18.03.2013 года, кассовый чек от 18.03.2013 года (проживание) на сумму 6 200 руб., кассовый чек от 18.03.2013 года (бензин) на сумму 1 550 руб., кассовый чек от 20.03.2013 года (бензин) на сумму 1 890 руб., кассовый чек от 20.03.2013 года (бензин) на сумму 913 руб. 50 коп., кассовый чек от 18.03.2013 года (бензин) на сумму 619 руб., суточные расходы на сумму 1 050 руб.

- за период с 17.04.2013 года по 19.04.2013 года: счет за проживание N 001634 от 17.04.2013 года, кассовый чек от 17.04.2013 (проживание) на сумму 6 200 руб., кассовый чек от 17.04.2013 года на сумму 1 550 руб., кассовый чек от 18.04.2013 года на сумму 1 260 руб., кассовый чек от 17.04.2013 года на сумму 773 руб. 75 коп., кассовый чек от 19.04.2013 года на сумму 1550 руб.

Таким образом, понесенные транспортные расходы ОАО "МРСК Волги" составили - 39 544 руб. 75 коп.

Судом установлено, что даты документов, которые ОАО "МРСК Волги" в обосновании понесенных расходов представлены в материалы дела, совпадают с датами судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что расходы ОАО "МРСК Волги", связанные с участием его представителей Миропольского О.Р., Некрасовой Е.В., а также судебные издержки на водителя а/м "Шкода Октавия" г/н X 614 ХС Менишова А.Х., на водителя а/м "Шкода Октавия" г/н Х615ХС Павлуткина В.И. при рассмотрении дела N А57-16156/2011 в суде кассационной инстанции не являются чрезмерными, отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ОАО "Облкоммунэнерго".

Вместе с тем, судом установлено, что представитель ОАО "МРСК Волги" Некрасова Е.В. по доверенности N Д/12-242 от15.05.2012 года также 26.03.2013 года принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А57-8921/2012, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 11.03.2013 года, приказом (распоряжением) о продлении срока командировки от 20.03.2013 года, командировочным удостоверением N ПК-179 от 11.03.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 года по делу N А57-8921/2012.

Поскольку представитель ОАО "МРСК Волги" была командирована в суд кассационной инстанции для участия в судебных заседаниях по двум делам, то заявляемые судебные расходы за период с 24.03.2013 года по 27.03.2013 года в общей сумме 30 225 руб. 46 коп. (включая расчет судебных издержек за указанный период на водителя а/м "Шкода Октавия" г/н Х615ХС Павлуткина В.И.) понесены заявителем в связи с рассмотрением двух дел.

Следовательно, судебные расходы ОАО "МРСК Волги", связанные с проездом, проживанием, оплатой суточных представителя истца Некрасовой Е.В., водителя Павлуткина В.И., в связи с рассмотрением дела N А57-16156/2011 в суде кассационной инстанции за период с 24.03.2013 года по 27.03.2013 года, подлежат взысканию с ОАО "Облкоммунэнерго" в сумме 15112 руб. 73 коп. ((12 836 руб. 96 коп. +1 400 руб. + 15 988 руб. 50 коп.) : 2= 15112 руб. 73 коп.).

Довод ОАО "Облкоммунэнерго" о том, что расходы на приобретение бензина в сумме 2 305 руб. не являются судебными, т.к. они не указаны в авансовых отчетах водителей, судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным, в силу следующего.

Представленные ОАО "МРСК Волги" путевые листы N N 2152, 2438, 2920 содержат сведения о количестве пройденных при поездках в командировку в г. Казань километров: путевой лист N 2152 - 1728 км; путевой лист N 2438 - 1796 км; путевой лист N 2920 - 1739 км.

Также путевые листы содержат сведения о расходе горючего.

Путевой лист N 2920 - расход составил 165 л., приобретение бензина подтверждается кассовыми чеками - N 7757 от 17.04.2013 на сумму 773,75 руб. (25 л.), N 2875 от 17.04.2013 на сумму 1550 руб. (50 л.), N 1671 от 19.04.2013 на сумму 1550 руб. (50 л.), N 2208 от 18.04.2013 на сумму 1260 руб. (40 л.). Итого приобретено 165 л. на сумму 5 133,75 руб.

Путевой лист N 2438 - расход составил 180 л., приобретение бензина подтверждается кассовыми чеками - N 4142 от 24.03.2013 на сумму 928,50 руб. (30 л.), б/н от 27.03.2013 на сумму 1550 руб. (50 л.), N 3104 от 24.03.2013 на сумму 1550 руб. (50 л.), N 0933 от 25.03.2013 на сумму 1260 руб. (40л.). Итого приобретено 170 л. на сумму 5 288,5 руб.

Путевой лист N 2152 - расход составил 173 л., приобретение бензина подтверждается кассовыми чеками - N 3356 от 20.03.2013 на сумму 913,50 руб., (30 л.), N 02525 от 18.03.2013 на сумму 619 руб. (20 л.), N 6102 от 18.03.2013 на сумму 1550 руб. (50 л.), N 7023 от 20.03.2013 на сумму 1890 руб. (60 л.). Итого приобретено 160 л. на сумму 4 972,5 руб.

ОАО "Облкоммунэнерго" не представлено доказательств того, что расчет на приобретение горючего (бензина) является завышенным.

Доводы о том, что согласно авансовым отчетам следует, что водители не отчитывались по нескольким кассовым чекам о приобретении бензина, апелляционным судом отклоняются, так как факт несения транспортных расходов подтверждается путевыми листами, расход топлива соответствует нормам расхода автомобилями данного типа на расстояние пробега 100 км в смешанном режиме работы согласно Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утв. Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-28-р.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ОАО "МРСК Волги", заявитель апелляционной жалобы не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, приходит к правильному выводу о частичном удовлетворении требования ОАО "МРСК Волги" о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А57-16156/2011 в суде кассационной инстанции, в размере 74733 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Облкоммунэнерго" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-16156/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина