Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 05АП-1499/14

г. Владивосток

04 марта 2014 г.

Дело N А59-5034/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Чуйко Владимира Викторовича

апелляционное производство N 05АП-1499/2014

на определение от 05.12.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5034/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Чуйко Владимира Викторовича о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А59-5034/2011

по иску акционера закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" Лейдмана Михаила Александровича и федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин"

третьи лица: ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Телекомпания "Восток

Росс", Территориальное управление Федерального агентства по управлению

федеральным имуществом

о признании недействительным вексельного поручительства (аваля), выданного закрытым акционерным обществом "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" по векселям VRS N 1-48 от 18 февраля 2008 года номиналом 41 045 069,36 рублей, векселедателем которых является общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Восток Росс", и применения последствий недействительности сделки,

по заявлению Чуйко Владимира Викторовича о пересмотре решения суда по

вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" Лейдман М.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" о признании недействительным вексельного поручительства (аваля), выданного закрытым акционерным обществом "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" по векселям VRS N 1-48 от 18.02.2008 номиналом 41 045 069,36 рублей, векселедателем которых является общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Восток Росс" (с учетом дополнения к исковому заявлению от 16.03.2012).

29.03.2012 Арбитражным судом Сахалинской области принято решение, оставленное без изменения судебными актами Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012, которым исковые требования истцов акционера закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" Лейдмана М.А. и федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" удовлетворены частично.

03.10.2013 Чуйко В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012 по делу N А59-5034/2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявления Чуйко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012 по делу N А59-5034/2011 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чуйко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Все доводы апеллянта по существу сводятся к тому, что решение суда первой инстанции от 29.03.2012 по делу N А59-5034/2011 принято о правах и об обязанностях Чуйко В.В. как лица, не привлеченного к участию в деле в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от акционера закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" Лейдман М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа, в котором определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012 по настоящему делу Чуйко В.В. ссылается на протокол общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" от 13.02.2008 об утверждении крупной сделки по проставлению ЗАО "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" аваля на векселях ООО "Телекомпания "Восток Росс" серии VRS N 1-48 общим номиналом 41045069,36 рублей, в связи с тем, что данный документ отражает новое обстоятельство по делу, а именно: наличие одобрения крупной сделки, что влияет на выводы суда по рассмотренному делу.

Между тем, исходя из требований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление нового доказательства к исследованным судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания протокола общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" от 13.02.2008 следует, что на данном собрании принимал участие представитель акционера ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" Чередниченко К.В., указанный протокол был составлен в трех экземплярах, по одному для каждого из трех лиц: непосредственно ЗАО "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин", для акционера ООО "Информационный центр "Бизнес и Культура", которого представлял Чуйко В.В. и для ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест", которого представлял Чередниченко К.В.

Следовательно, обстоятельства проведения собрания могли быть известны участвующим в указанном собрании лицам, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В этой связи исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что представленный Чуйко В.В. протокол собрания акционеров ЗАО "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" от 13.02.2008 не является вновь открывшимся обстоятельством, а выступает доказательством тех обстоятельств, которые исследовались судом при рассмотрении дела.

Таким образом, заявление Чуйко В.В. не соответствует требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого определения по настоящему делу в порядке норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неприменении специальных норм вексельного законодательства при вынесении Арбитражным судом Сахалинской области решения от 29.03.2012 по настоящему делу, не может быть принят во внимание апелляционным судом как не подлежащий оценке в рамках настоящего процесса.

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции от 29.03.2012 по делу N А59-5034/2011 принято о правах и об обязанностях Чуйко В.В. как лица, не привлеченного к участию в деле в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта о правах лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, не может служить основанием для пересмотра этого акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако материалы настоящего дела (в частности, протокол общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" от 13.02.2008) свидетельствуют о том, что обстоятельства проведения собрания могли быть известны участвующим в указанном собрании лицам, в частности, заявителю Чуйко В.В., а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для квалификации вышеуказанного обстоятельства в качестве вновь открывшегося.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2013 по делу N А59-5034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко