Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 05АП-11887/13

г. Владивосток

26 сентября 2013 г.

Дело N А59-5034/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Чуйко Владимира Викторовича

апелляционное производство N 05АП-11887/2013

на решение от 29.03.2012

по делу N А59-5034/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционера закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" Лейдмана Михаила Александровича, Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, открытое акционерное общество МАБЭС "Сахалин-Вест", общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Восток Росс"

о признании недействительным вексельного поручительства (аваля), и применении последствий недействительности сделки

установил:

Акционер Лейдман Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" о признании недействительным вексельного поручительства (аваля), выданного обществом по сорока восьми векселям от 18.02.2008 серии VRS N N 1-48, векселедателем которых является общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Восток Росс".

Исковое заявление Лейдмана М.А. принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А59-5034/2011.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", также являющееся акционером закрытого акционерного общества "ТРК "Европа плюс Сахалин", обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области иском к ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин" о признании недействительной сделки по совершению аваля на сорока восьми векселях от 18.02.2008 серии VRS N N 1-48, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Восток Росс", а также о применении последствий недействительности сделки. Делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РТРС" присвоен номер А59-5185/2011.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 дела N N А59-5034/2011 и А59-5185/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А59-5034/2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: вексельное поручительство (аваль), выданное закрытым акционерным обществом "ТРК "Европа плюс Сахалин" по векселям VRS N N 1-48 от 18.02.2008 номиналом 41 045 069 руб. 36 коп., векселедателем которых является общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Восток Росс", признано недействительным ввиду нарушения при его выдаче требований статей 78-79 ФЗ "Об акционерных обществах". В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия "РТРС" о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку сделка не исполнялась и ее последствия не наступили.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, рассмотревшим апелляционную жалобу открытого акционерного общества МАБЭС "Сахалин-Вест" на решение от 29.03.2012 в части признания сделки недействительной, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 решение от 29.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А59-5034/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.09.2013 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-5034/2011 с апелляционной жалобой Чуйко Владимира Викторовича на решение от 29.03.2013 по делу N А59-5034/2011 Арбитражного суда Сахалинской области.

Заявитель жалобы, являясь лицом, не участвующим в деле, просит рассмотреть дело в порядке части 6.1. статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На момент обращения Чуйко Владимира Викторовича с апелляционной жалобой оспариваемое решение от 29.03.2012 вступило в законную силу в порядке ч. 5 ст. 271 АПК РФ в связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" от 28.04.2012 (апелляционное производство N 05АП-4209/2012) и вынесением Пятым арбитражным апелляционным судом постановления 22.06.2012.

Кроме того, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 было обжаловано в порядке кассационного производства.

Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции, что имеет место в данном случае, нормами АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Однако указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции. В данном же деле законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 АПК РФ лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Чуйко Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012 не может быть принята к рассмотрению и рассмотрена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Чуйко Владимира Викторовича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Чуйко Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 52 от 12.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына