Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-3120/14 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - уведомление - ходатайство - обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-3120/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А50-22000/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2014 года

по делу N А50-22000/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Фокинского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055906307874, ИНН 5920023230)

к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" (ОГРН 1115905000232, ИНН 5905282745)

о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-22000/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в Арбитражный суд Пермского края 26 февраля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3120/2014(1)-ГКу) поступила 03 марта 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года истек 18 февраля 2014 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года заявитель ссылается на получение им данного решения 24 февраля 2014 года в связи с направлением корреспонденции по адресу, по которому ответчик в настоящее время не находится (фактическое местонахождение ответчика: г. Пермь, ул. Подлесная, 3Б); на нахождение директора ответчика в данный период в командировке, получение корреспонденции неуполномоченным лицом. В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве заявитель представил копию командировочного удостоверения.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

Копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.12.2013 получена обществом с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" 11.12.2013 (почтовое уведомление, л.д. 4 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 04 февраля 2014 года направлялась ответчику 07.02.2014, согласно распечатке с сайта "Почта России" по известному суду адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2013 (л.д. 78-87) и указанному истцом в исковом заявлении: 614000, г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 10. Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" по иным адресам материалы дела не содержат.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 94) ответчик получил копию решения 11.02.2014. Получение ответчиком данного решения в иную дату (24 февраля 2014 года), как и получение судебного акта неуполномоченным лицом какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 05.02.2014 в 19:53:41 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Следует отметить, что заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что копия решения суда получена ответчиком 11.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, который истек 18 февраля 2014 года.

Довод заявителя о нахождении директора ООО "АудитЭнергоСервис" в командировке, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не является.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.03.2005 года N 25-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом правового статуса заявителя, нахождение директора общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" в командировке не являлось препятствием для своевременного обжалования судебного акта, поскольку представителями юридического лица могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-22000/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис".

3. Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2014 N 114.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская