Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 20АП-8579/13

г.Тула

3 марта 2014 г.

Дело N А23-1717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (24.02.2014) от истца - Черняковой Оксаны Николаевны - Макаровой Л.А. (доверенность от 18.01.2014), Тихонова В.М. (доверенность от 27.09.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрохирургия глаза-Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1084027004313, ИНН 4027089476), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, после перерыва (03.03.2014) от истца - Черняковой Оксаны Николаевны - Макаровой Л.А. (доверенность от 18.01.2014), Тихонова В.М. (доверенность от 27.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрохирургия глаза-Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1084027004313, ИНН 4027089476) - Петрушиной А.С. (доверенность от 01.06.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черняковой Оксаны Николаевны (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2013 по делу N А23-1717/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Чернякова Оксана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрохирургия глаза-Калуга" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 189 680 рублей.

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 761 833 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении требований пункта 6.1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и выплате Черниковой О.Н. полностью доли в уставном капитале.

В жалобе истец просит решение суда от 18.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заключение эксперта вызывает у нее сомнения. Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2014.

В судебном заседании 03.03.2014 представители истца поддержали ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой просили поручить эксперту ЗАО "Фирма "Оценщик" Шогиной Алле Станиславовне.

Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в заключение эксперта ООО "Росэкспертиза Консалтинг" Ровинской Ю.Т., а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чернякова О.Н. являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Микрохирургия глаза-Калуга", обладая долей в уставном капитале общества в размере 11 %.

Чернякова О.Н. 13.08.2012 обратилась к общему собранию учредителей общества с заявлением об исключении её из состава участников и выплате причитающейся доли.

Вышедшему участнику по решению общего собрания учредителей 13.11.2012 были перечислены денежные средства в сумме 1 006 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2012 N 120 и N 121.

Не согласившись с установленной обществом действительной стоимостью доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества, выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В разъяснениях, содержащихся в подпункте в) пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы

В целях определения размера чистых активов (с учетом рыночной стоимости имущества) общества по состоянию на 13.08.2012 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой 23.08.2013 экспертом ООО "Росэкспертиза Консалтинг" Ровинской Ю.Т. составлено заключение. Согласно указанному заключению размер чистых активов (с учетом рыночной стоимости имущества) общества с ограниченной ответственностью "Микрохирургия глаза-Калуга", по состоянию на 13.08.2012 составляет 25 170 300 рублей.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд первой инстанции определил размер действительной стоимости доли Черняковой О.Н. в уставном капитале общества - 2 768 733 рубля.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также верно определил, что размер невыплаченной истцу действительной стоимости доли составляет 1 761 833 рублей и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в заключении эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возражения истца относительно экспертного заключения по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы не могут повлечь вывод о противоречивости или недостоверности экспертного заключения.

В силу статьи 65 Кодекса истец, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен представить суду доказательства, указывающие на ошибочность используемых экспертом методов, завышении используемых величин при применении скидки, использовании недостоверных данных, занижении стоимости имущества общества, ликвидности дебиторской задолженности в размере 1525,6 тыс. рублей. Однако истец суду такие доказательства не предоставил. Без наличия соответствующих доказательств доводы, которые приводит истец, недостаточны для вывода о сомнительности экспертного заключения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Ровинская Л.П. дала пояснения относительно сделанного заключения, ответила на все возникшие вопросы представителей истца. Сомнений в обоснованности заключения, в отсутствии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Черняковой Оксаны Николаевны и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2013 по делу N А23-1717/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко