Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 07АП-2828/12

г. Томск

8 июня 2012 г.

Дело N А27-13343/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования в РФ (филиал N 8) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2012 по делу N А27-13343/2011 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кирсановой Елены Васильевны (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, 73)

к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 8) (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Ленина, 33)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирсанова Елена Васильевна (далее - ИП Кирсанова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования в РФ (филиал N 8) (далее - Фонд социального страхования) от 17.08.2011 N 258 и обязании Фонд возместить страхователю - ИП Кирсановой Е.В. расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме 95 540 руб. 27 коп.

Решением суда от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- предпринимателем не представлены доказательства осуществления Рубашенко А.О. трудовых обязанностей;

- суд первой инстанции неправомерно не принято в качестве доказательства объяснения Зиновьевой Т.М.;

- трудоустройство Рубашенко А.О. является злоупотреблением правом со стороны страхователя, так как направлено не на создание фактических трудовых отношений, а на получение возмещения суммы пособия из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК ОРФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования была проведена камеральная проверка ИП Кирсановой Е.В. правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, по беременности и в связи с материнством, о чем составлен акт N 258 от 18.07.2011.

По итогам рассмотрения акта проверки вынесено решение N 258 о непринятии к зачету указанных расходов в сумме 100 112,27 руб.

В качестве обоснования решения Фонд указал, что страхователь произвел расходы с нарушением требований законодательства, злоупотребил своим правом, заключив трудовой договор с Рубашенко А.О., преднамеренно установил застрахованному лицу завышенный должностной оклад с целью получения средств Фонда социального страхования, что влечет отказ в принятии расходов страхователя к возмещению.

Не согласившись с данным решением предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам.

В силу статьи 8 Федерального закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 5 названной статьи Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Поскольку в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил, следовательно, в данном случае на Фонде социального страхования лежит бремя доказывания того, что предприниматель выплатил работнику пособие по беременности и родам в нарушение действующего законодательства.

Не оспаривая наличие между Рубашенко А.О. и ИП Кирсановой Е.В. трудового договора, не отрицая факт наступления страхового случая, Фонд социального страхования указывает на умышленное создание условий для возмещения пособия по беременности и родам, при этом отмечает, что принятие на работу бухгалтера нецелесообразно, оклад необоснованно завышен, экономически необоснованно принятие на работу беременной женщины.

Однако данные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, премия является составной частью заработной платы (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ). Общество как работодатель, вправе самостоятельно устанавливать своим работникам заработную плату. При этом в предмет доказывания по данному делу не входит вопрос об экономической целесообразности принятия на работу сотрудника и установлении ему оклада.

Проверка профессиональной компетентности работников, необходимость в работнике той или иной квалификации и экономической обоснованности установленной им работодателем заработной платы не отнесена к полномочиям Фонда и не имеет правового значения для возмещения работодателю расходов, связанных с выплатой пособий.

В апелляционной жалобе фонд социального страхования указывает, что доказательств фактического исполнения Рубашенко А.О. трудовых функций в материалы дела не представлено.

Однако, учитывая положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, именно фонд должен представить доказательства фактического не осуществления работником своей трудовой функции, что в нарушении указанных норм административным органом сделано не было.

В обосновании своей позиции Фонд социального страхования ссылается на объяснения Зиновьевой Т.М.. Однако данное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего, так как не было положено в основу оспариваемого решения.

Факт выполнения Рубашенко А.О. должностных обязанностей бухгалтера-экономиста подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности подписанными Рубашенко А.О. счетами-фактурами на товар, накладными на отпуск товарно-материальных ценностей, актами снятия остатков, калькуляциями стоимости товаров.

То обстоятельство, что некоторый круг обязанностей бухгалтера-экономиста выполняла на основании гражданско-правового договора Зиновьева Т.М., не свидетельствует, что Рубашенко А.О. фактически не исполняла свои трудовые обязанности.

Довод Фонда о непредставлении предпринимателем всех документов, указанных в требовании б/н от 01.07.2011, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанного требования ИП Кирсанова Е.В. не получала, доказательств вручения требования предпринимателю Фонд суду не представил.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что предпринимателем не представлен полный пакет документов, подтверждающий объем работ, выполненных Рубашенко А.О. во втором полугодии 2010 г.

Однако, материалами дела подтверждается, что предприниматель представил в Фонд документы, подтверждающие объем выполненной Рубашенко А.Л. работы: справка (2 шт.): налоговые декларации по ЕНВД (4 шт.), книга приказов за 2010 г., калькуляция себестоимости продукции (2 шт.), акт снятия остатков на 31.10.2010 г., товарные отчеты (6 шт.).

Факт наличия документально оформленных трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем и работником не оспаривается Фондом и подтвержден материалами дела, в том числе, табелями учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями начисления заработной платы. Страховые взносы в Фонд за работника уплачены предпринимателем в полном объеме. Начисление пособия произведено при наличии подтвержденного страхового случая и с учетом фактически выплаченной заработной платы; с предоставлением необходимых документов, т.е. страхователем соблюдены условия для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 95 540 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2012 по делу N А27-13343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования в РФ (филиал N8) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева