Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-1230/14

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А65-14105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013, принятое по делу N А65-14105/2011 (судья Никулина И.Г.), по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", г. Нижнекамск (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987), к 1. индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (ОГРНИП 304165131400022, ИНН 160300024758) г. Нижнекамск, 2. индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафику Закировичу (ОГРПИП 305165107700105), г. Нижнекамск, при участии третьих лиц:

1. Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, 2. Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, о взыскании 3339745 руб. 16 коп. задолженности по арендным платежам, пени, неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 по делу N А65-14105/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу N А65-14105/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шакиров Р.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в качестве доводов заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.11г. по делу N А65-14105/2011 взыскано солидарно с предпринимателя Шакирова Рашида Закировича и предпринимателя Шакирова Рафика Закировича в пользу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" 326828,99 руб. долга и 50000,00 руб. пени за пользование земельным участком, на котором возведено здание магазина.

В иске к предпринимателю Шакирову Рафику Закировичу, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заявитель указывает, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 делу N 5910/11 (дело NА65-15665/2010-СА2-34) указано то, что и после государственной регистрации права в общей долевой собственности на здание магазина ответчик Шакиров Рашид Закирович не только продолжил единолично владеть и пользоваться этим объектом недвижимости, но и распоряжаться им путем заключения договоров аренды с третьими лицами (абз.4 снизу стр.4 постановления).

Заявитель указывает, что Президиум ВАС РФ, учитывая характер нарушения прав заявителя на право собственности, и его интерес в восстановлении магазина в пригодное для осуществления предпринимательской деятельности состояние, измененное в результате незаконного распоряжения им Шакировым Рашидом Закировичем, последствием чего явилось ухудшение качественных характеристик объекта, указал судам рассмотреть заявленное требование, как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Арбитражного суда РТ от 21.01.2013 г. по делу N А65-15665/2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал Шакирова Рашида привести магазин в пригодное для предпринимательской деятельности состояние. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.13г. по делу N А65-15665/2010 данное решение от 21.01.2013 г. вступило в законную силу.

Заявитель считает, что после отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 5910/11 судебных актов и направление на новое рассмотрении материалов дела в суд первой инстанции, 31.05.2013 года был принят судебный акт по делу N А65-15665/2010 об удовлетворении исковых требований заявителя. В связи с чем на основании части 3 статьи 311 АПК РФ просит пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявления, поскольку не представлены доказательства наличия новых обстоятельств для пересмотра данного дела исходя из следующего.

В соответствии с ч.3. ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новым обстоятельством, в том числе является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ указано, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Довод заявителя о том, что в мотивировочной части Постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 делу N 5910/11 содержится указание на то, что заявитель не мог пользоваться зданием, вследствие чего заявитель не должен оплачивать пользование земельным участком, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку обязательства по оплате пользования земельным участком перед взыскателем за пользование земельным участком возникли как солидарные в связи с заключением между ними договора простого товарищества.

При этом суд первой инстанции верно указал, что необоснованным является также указание заявителя на положение Постановления Президиума ВАС РФ, указавшего, что постановление является основанием для пересмотра иных арбитражных дел по новым обстоятельства. Между тем, данное указание относится к судебным актам арбитражных судов, где были рассмотрены дела данной категории споров.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу N А65-14105/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу N А65-14105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина