Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-142/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-8149/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о привлечении Саркисяна Дереника Жораевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Коломна-Тара" в размере 3 175 015, 94 руб. по делу о признании ООО "Коломна-Тара" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 7 по Московской области: Слепокурова С.С. представитель по доверенности N 19-49/440 от 20.12.2013 г., паспорт;

Конкурсный управляющий ООО "Коломна-Тара": Клочков А.Л.- лично, паспорт;

Саркисян Д.Ж.- лично, паспорт; Кочарян Ж.С. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-8-1053 от 24.02.2014 г. справка; Орлова Е.Е. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-8-1053 от 24.02.2014 г. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-8149/13 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N7 по Московской области о привлечении Саркисяна Дереника Жораевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 175 015, 94 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-8149/13, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Определением от 10.02.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-8149/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд, исследовав материалы дела, установил: в протоколе от "25" ноября 2013 г. указано, что оглашается резолютивная часть определения, далее в материалах дела следует полный текст определения, однако текст резолютивной части определения в материалах дела отсутствует.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МИФНС России N 7 по Московской области поддержала заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО "Коломна-Тара" по заявленным требованиям - на усмотрение суда.

Представитель Саркисяна Д.Ж. возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из отчета конкурсного управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество, денежных средств поступивших на счет должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 12 статьи 142. Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Так же в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В нарушение ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании ООО "Коломна-Тара" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

Предприятие ООО "Коломна-Тара" зарегистрировано 04.08.2004, его учредителем и руководителем являлся Саркисян Д.Ж. до 10.04.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2012 г.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области от 07.08.2009 ООО "Коломна-Тара" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим решением установлено, что предприятие в лице директора и учредителя Саркисян Д.Ж. представляло документы, свидетельствующие о совершении сделок с юридическими лицами, которых на момент сделок не существовало.

Так, в ходе проверки были выявлены договоры от 11.09.2006 N З/П, 09.01.2007 N 4/Л с ООО "Вита-Торг", от 04.09.2007 N 06/07-Мл с ООО "Омега Люкс". Поскольку названные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ с ООО "Вита-Торг ", с ООО "Омега Люкс " подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, эти первичные документы не могут служить законным основанием для признания расходов заявителя подтвержденными, не могут быть учтены при начислении налога на прибыль, НДС, в связи, с чем налоговым органом доначислены предприятию налоги, а так же применены соответствующие налоговые санкции.

Решение налогового органа ответчиком оспорено, решением суда от 27.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований должнику было отказано.

В самом решении от 07.08.2009 сделан вывод о виновности директора Саркисяна Д. Ж. В период с 2004 года и до проведения налоговой проверки в 2009 году ООО "Коломна-Тара" осуществляло хозяйственную деятельность с получением прибыли, задолженность по уплате налогов отсутствовала. По окончании проверки и предъявлении ООО "Коломна-Тара" требований об уплате доначисленных налоговых сумм, хозяйственная деятельность предприятия была прекращена. Прекращение хозяйственной деятельности предприятия находится в прямой причинной связи с наступившим банкротством. Вопреки необходимой заботливости и осмотрительности совершая оформление сделок с несуществующими организациями Саркисян Д.Ж. не осуществил проверку их правоспособности, а также достоверности первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы. Следствием этого стало неправомерное занижение налоговой базы и, соответственно, доначисление налогов по результатам налоговой проверки. Несостоятельность (банкротство) ООО "Коломна-Тара" наступила в непосредственной связи с вышеуказанными виновными действиями Саркисяна Д.Ж.

Из отчета конкурсного управляющего Клочкова А.Л. от 19.07.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, очевидно, что какого-либо имущества предприятия-должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована.

Руководитель ООО "Коломна-Тара" Саркисян Дереник Жораевич, заранее зная о сложившейся финансовой ситуации организации, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил ст.ст. 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, сумма, включенная в реестр требований кредиторов в размере 3 175 015, 94 руб., в том числе 2 003 518, 54 руб. - недоимка, пени - 851 269 руб., 320 228, 40 руб.- штраф, останется непогашенной. Согласно ст. 56 ГК РФ "Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".

Указанная сумма в размере - 3 175 015, 94 руб., является убытком, причиненным государству в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области бездействием руководителя ООО "Коломна-Тара" Саркисяна Дереника Жораевича, заключающиеся в умышленной не подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), когда он отвечал признакам банкротства, что в свою очередь привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Ответчик не согласен с заявленными в заявлении требованиями по следующим основаниям.

1. Правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц наделен только конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве (п. 5 ст. 10 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")). Указанное в п/п 2 п.5 ст. 10 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") право обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц уполномоченным органом, возможно только в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"). Заявителем не доказан факт нарушения указанных обязанностей и не указан срок, когда именно у руководителя должника возникла необходимость подачи такого заявления.

Ссылка Истца на пункт 12 ст. 142 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), дающее, по мнению Истца, право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 ФЗ О банкротстве, является несостоятельной, поскольку, на основании п. 3, ст.1 ФЗ от 02.07.2013 года N 189-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") пункт 12 статьи 142 ФЗ О банкротстве признан утратившим силу. Обращение Истца в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности зарегистрировано 05.08.2013 года, уже после вступления указанного закона в силу.

С даты принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, с 05.06.2009 таким правом наделен только конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве - п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Арбитражная практика: Определение ВАС-3506/11 от 29.04.2011 года. Суд указал, поскольку конкурсное производство не было завершено, а с заявлением о взыскании в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности обратился непосредственно кредитор, а не арбитражный управляющий, то при указанных обстоятельствах указанное заявление подано ненадлежащим лицом.

2. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств.

При этом субсидиарная ответственность в таком случае наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При предъявлении заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган (МИФНС России N 7 по Московской области) не обосновал, когда именно у руководителя возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данною заявления в арбитражный суд.

3. На основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 ст. 10 ФЗ О банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Более того, Истцом пропущен срок предъявления исковых требований. Решение МИФНС России N 7 по МО о привлечении ООО "Коломна-Тара" к налоговой ответственности вынесено 07.08.2009 года. В данном же Решении от 07.08.2009 года, как указывает сам Заявитель, установлена виновность директора Саркисяна Д.Ж. Следовательно, уже с 07.08.2009 года Истец знал о виновности Ответчика и мог привлечь его к субсидиарной ответственности, однако обратился в арбитражный суд с подобным заявлением лишь 05.08.2013 года, через 4 (четыре) года после того, как узнал о данном нарушении своего права.

Статьей 196 ПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о -том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец узнал и установил виновность Ответчика 07.08.2009 года, однако обратился с исковым заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности 05.08.2013 года, далеко за пределами установленного законом срока исковой давности, таким образом пропустив срок предъявления исковых требований. На основании п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательством перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее по тексту - "Постановление N 257"), в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно п/п а) пункта 5 Постановления N 257 уполномоченный орган вправе отложить подачу заявления о признании должника банкротом в случае подачи должником в вышестоящий налоговый орган или суд жалобы (искового заявления) об обжаловании требований Российской Федерации к должнику по обязательным платежам, - до вынесения соответствующего решения, но не более чем на 2 месяца.

ООО "Коломна-Тара" обжаловало Решение МИФНС от 07.08.2009 года, обжалование Решения МИФНС России N 7 по МО о привлечении ООО "Коломна-Тара" к налоговой ответственности от 07.08.2009 года окончено 03.10.2011 года Постановлением 10 Арбитражного Апелляционного суда по делу N А41-24443/10.

Таким образом, с учетом положений Постановления N 257 обращение МИФНС России N7 по МО в арбитражный суд с исковым заявлением о признании должника (ООО "Коломна-Тара") банкротом должно быть не позднее 03.12.2011 года.

Однако, Истец обратился с исковым заявлением о признании должника банкротом 11.03.2013 года, далеко за пределами установленного Постановлением N 257 срока обращения в арбитражный суд с подобным заявлением, таким образом, пропустив срок предъявления исковых требований.

4. Кроме того, не представлено достаточное количество доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении ряда совокупных условий (пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), в том числе и наличие причинно-следственной связи. 'Не установлено, какие обязательные указания или действия руководителя предприятия привели к банкротству предприятия.

С учетом правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 3 ст. 56 ГК РФ указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 1 К РФ, необходимо наличие совокупности ряда условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества ответчика для расчетов с кредиторами.

При обращении в суд с таким требованием Истец должен доказать, что своими действиями Ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). По смыслу правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины Ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Истцом не установлено, какие указания и (или) действия руководителя являются в прямой причинной связи с банкротством должника.

5. Не доказано, что заключение договоров во время хозяйственной деятельности юридического лица является действием, предопределившим банкротство общества. Доказательства того, что именно ответчиком совершены действия по уклонению от уплаты налогов, в материалах дела также отсутствуют.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Таким образом, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенных обществом в этой связи убытков.

Арбитражная практика: Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда N 17АП-9897/2010-ГК но делу N А71-3567/2010 от 11.10.2010 года. Судом установлено, что, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.З ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к третьим лицам.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и фактом банкротства должника, а также вину ответчика для возложения на него ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в связи с доведением общества до банкротства.

С учётом изложенного доводы истца о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имеются, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Аналогичная практика: Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 года N Ф09-10012/10-С4 по делу N Л71-3 5 67/2010; Постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.02.2011 года по делу N А35-1419/2009.

6. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 4 Постановления N 21 от 22 июня 2006 г., исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам 'только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Истец не обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности с основного должника - ООО "Коломна-Тара", таким образом не доказав, что у основного должника нет достаточных средств для погашения имеющейся на тот момент задолженности.

7. Необходимым условием для возможности привлечения лица к субсидиарной ответственности является вопрос об установлении факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что единственным надлежащим доказательством отсутствия у учреждения, находящегося в процессе ликвидации, денежных средств является утвержденный в установленном порядке промежуточный ликвидационный баланс учреждения.

По смыслу статей 63 и 64 ГК РФ такие требования могут быть заявлены только после утверждения в установленном законом порядке промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о невозможности за счет денежных средств основного должника удовлетворить требования его кредиторов.

Основанием для возложения субсидиарной ответственности является не отказ учреждения исполнить обязательство, а недостаточность у учреждения денежных средств, устанавливаемая только на стадии исполнения соответствующего судебного акта.

8. Истец утверждает, что с момента вынесения Решения МИФНС России N 7 по МО о привлечении ООО "Коломна-Тара" к налоговой ответственности от 07.08.2009 года ООО "Коломна-Тара" прекратило хозяйственную деятельность, что находится в прямой причинной связи с наступившим банкротством.

Однако, данное утверждение ничем не подтверждено, необоснованно и не соответствует действительности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, а именно Карточке счета 62.1 обороты за 2010 год составили 70 251 254 рубля 17 копеек, сальдо на 31.12.2010 года составило 13 536 122 рубля 69 копеек. Обороты за 2011 год составили 27 594 809 рублей 03 копейки, сальдо на 31.12.2011 года составило 5 348 665 рублей 74 копейки. Уплата налогов за 2010 год производилась на сумму 655 844 рубля 00 копеек (журнал проводок 68.4,51), уплата налогов за 201 I год производилась на сумму 285 041 рубль 82 копейки, Уплата НДС за 2010 год производился на сумму 447 713 рублей 79 копеек (журнал проводок 68.2,51), уплата НДС за 2011 год производилась на сумму 183 514 рублей 00 копеек.

Из вышеуказанного следует, что предприятие успешно работало, вело хозяйственную деятельность, имело прибыль и являлось вполне платежеспособным юридическим лицом.

Налоговый орган вполне мог обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по налогам и сборам в гражданском производстве, однако пошел по другому пути и начал "банкротить" предприятие, что привело к парализации хозяйственной деятельности предприятия и невозможности дальнейшей работы. В связи с чем, считаю, что именно действия МИФНС России N 7 по МО привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия и последовавшему банкротству предприятия.

9. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не доказаны:

- право на обращение в суд с настоящим заявлением;

- когда именно у руководителя предприятия-ответчика возникла необходимость обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве);

- какие обязательные указания или действия руководителя предприятия-ответчика привели к банкротству предприятия;

- причинно-следственная связь между указаниями руководителя и банкротством предприятия;

- факт недостаточности денежных средств у предприятия для погашения долга.

ООО "Коломна-Тара" имело достаточно денежных средств для погашения задолженность по Решению МИФНС России N 7 по МО о привлечении ООО "Коломна-Тара" к налоговой ответственности от 07.08 07.08.2009 года, в связи с чем у руководителя (ответчика по настоящему делу) не имелось оснований к подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коломна-Тара", и соответственно не имеется оснований к привлечению ответчика к субсидиарной ответственности.

Конкурсному кредитору законом не предоставлено право на подачу такого иска. Это право предоставлено только конкурсному управляющему.

Согласно п. 3, ст.1 ФЗ от 02.07.2013 года N 189-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") пункт 12 статьи 142 ФЗ О банкротстве, предусматривавший право конкурсного кредитора на подачу иска о привлечении руководителя должника к субсидарной ответственности, признан утратившим силу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 148, 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу А41-8149/13 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о привлечении Саркисяна Дереника Жораевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 175 015, 94 руб. отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина