Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-27882/13

Требование: о признании незаконными действий в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-28946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Омельченко Т.А. доверенность от 26.12.2013 г., удостоверение

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27882/2013) Закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная группа "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 г. по делу N А56-28946/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная группа "Севзапстрой"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Колинько Э.Б.

о признании действий незаконными,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно - строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург Город, Егорова Улица, 20, ОГРН: 1037851028621 (далее - ЗАО "Инвестиционно - строительная группа "Севзапстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург г, Красного Текстильщика ул, 10-12, ОГРН: 1047833068931 (далее - Управление) по лишению Общества права собственности на квартиру N 66, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, кор. 8, возникшего на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2008 г. серии 78-АГ N 659217, произведенную ответчиком 27.10.2011 г. посредством перерегистрации права собственности истца на других лиц (л.д.20-23).

В уточнении требований Общество также просило признать незаконным прекращение Управлением зарегистрированного права собственности Общества на квартиру, возникшего на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2008 г. серии 78-АГ N 659217, произведенное Управлением 27.10.2011 г. посредством перерегистрации права собственности Общества на других лиц, и произвести восстановление положения, существовавшего до нарушения права (л.д. 82-87).

Протокольным определением от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Колинько Э.Б.

Решением суда от 28.10.2013 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 28.10.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Управления, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество и Колинько Э.Б. своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А56-18117/2007 истец обратился в суд с иском к ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" о признании права собственности на нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26. кор. 8. Решением от 30.04.2008 г. в удовлетворении иска было отказано, постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2008 г. решение было отменено, утверждено мировое соглашение, на основании которого в собственность истца была передана, в том числе, квартира N 66, расположенная на 14-м этаже в жилом доме по вышеуказанному адресу. Регистрация права собственности истца произведена Управлением 29.09.2008 г., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2008 г. серии 78-АГ N 659217, в качестве основания возникновения права указано мировое соглашение от 14.08.2008 г., утвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г. по делу А56-18117/2007.

Управлением 27.10.2011 г. были произведены регистрационные действия под N 78-78-36/158/2011-120 и N 78-78-36/158/2011-121, в соответствии с которыми право собственности на спорную квартиру было перерегистрировано Управлением в общую долевую собственность (по 1/2 доли на каждого) на граждан Васильева С.В. и Колинько Э.Б.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что производя регистрацию права собственности на квартиру на граждан Васильева С.В. и Колинько Э.Б., Управление нарушило требования пункта 2 и пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), потому оспариваемые действия ответчика незаконны и ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие требованиям закона, и применительно к пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика не порождают никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительны с момента их совершения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку из обстоятельств, положенных Обществом в основание заявленных требований, следует, что имеется спор о праве в отношении указанной квартиры, который подлежит разрешению судом общей юрисдикции, так как права на квартиру зарегистрированы за физическими лицами.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 (далее - Постановление) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 52 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам (пункт 53 Постановления).

Вместе с тем, рассмотрев заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование к государственному регистратору об оспаривании его действий при осуществлении регистрации прав 27.10.2011 г., суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их незаконными и нарушающими права заявителя.

Судом первой инстанции было установлено, что регистрация права долевой собственности граждан Васильева С.В. и Колинько Э.Б. была произведена Управлением на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 г. N Д-2-2725/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г. по делу N А56-18117/2007 об утверждении мирового соглашения, на основании которого за Обществом было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 г.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2013 года по делу N А56-28946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова