Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 07АП-2573/12

г. Томск

25 апреля 2012 г.

Дело N А67-6370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Смирнова И.В. по дов. от 10.01.2012,

от заинтересованного лица: Сибиревой Н. П. по дов. от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2012 по делу N А67-6370/2011 (судья Гапон А.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы центральной Сибири" (ИНН 7017004366, ОГРН 1027000867101) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании действий ИФНС России по г. Томску незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы центральной Сибири" (далее - ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании действий ИФНС России по г. Томску по отказу в принятии решения о признании налога за сентябрь, октябрь 1998 года в сумме 3 182 908,73 руб., списанного с расчетного счета налогоплательщика ОАО АБ "Инкомбанк", но не перечисленного в бюджетную систему РФ, безнадежным к взысканию и его списанию, незаконными; об обязании ИФНС России по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Центрсиб-нефтепровод".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в пакете документов, представленном ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", отсутствовала справка налогового органа о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, подлежащим списанию, поскольку у налогоплательщика нет недоимки по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды сентябрь и октябрь 1998 года;

- сумма налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 1998 года в размере 3 182 908,72 руб. отражена в КРСБ ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" не как задолженность, а как денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов с бюджетов, поскольку в бюджет данные средства не поступили, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой N 41154 по состоянию на 16.09.2011 и актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2011;

- заявитель должен был обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость - этим правом заявитель не воспользовался.

Подробно доводы налогового органа изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оспариваемое решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции; представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях уплаты НДС за сентябрь, октябрь 1998 года в соответствии с платежными поручениями: N 182 от 12.10.1998 на сумму 500 000 руб., N 183 от 13.10.1998 на сумму 300 000 руб., N 184 от 14.10.1998 на сумму 500 000 руб., N 185 от 20.10.1998 на сумму 300 000 руб. и N 186 от 28.10.1998 на сумму 1 700 000 pyб. ОАО "АБ "Инкомбанк" были списаны со счета ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" 3 300 000 руб. Однако на счета по учету доходов бюджета РФ эта сумма не поступила.

12.09.2003 ИФНС России по г. Томску было принято решение N 6 о принуди-тельном взыскании указанной суммы налога и выставлено требование N 8400 от 18.09.2003.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" обратилось в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 по делу N А67-8836/03 обязанность общества по уплате НДС за сентябрь, октябрь 1998 года в сумме 3 300 000 руб. была признана исполненной на основании статьи 45 НК РФ, решение налогового органа N 6 от 12.09.2003 о принудительном взыскании с ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" суммы налога и выставленное на основании этого решения требование N 8400 от 18.09.2003, которым налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания НДС и пеней, арбитражным судом признаны недействительными. На налоговый орган была возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири".

В дальнейшем сумма налога, поступившая через банк, была уменьшена с 3 300 000 руб. до 3 182 908,73 руб. в связи с тем, что конкурсным управляющим ОАО "АБ" "Инкомбанк" в бюджет были перечислены денежные средства в счет уплаты НДС в сумме 117 091,27 руб.

Согласно справки N 41154 о состоянии расчетов на налогам, сборам, взносам по со-стоянию на 16.09.2011 года сумма 3 182 908,73 руб. отражена как списанная банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленная на счета по учету доходов бюджетов.

Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 75478 от 31.10.2011 сумма 3 182 908,73 руб. отражена как денежные средства, списанные с расчетных счетов н/пл., но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов на конец сверяемого периода.

Обществом в адрес налогового органа были направлены письма: от 28.09.2011 N 07-08/9674 об устранении нарушений путем приведения сведений о расчетах с бюджетом в соответствии с фактическими уплаченными налогами, от 28.09.2011 N 07-08/9672 о принятии решения о признании указанной суммы безнадежной к взысканию и ее списании с приложением документов - копии решения суда по делу N А67-8836/03, заверенной гербовой печатью, сведения с сайта о ликвидации ОАО АБ "Инком-банк", копии запроса о предоставлении справки, копии письма ИФНС от 27.09.201, копии платежного поручения N 1186 от 19.11.1998 на 3 300 000 руб.

Налоговый орган письмом от 17.10.2011 за N 09-26/35345 сообщил, что в связи с отсутствием недоимки по состоянию на 11.10.2011 по НДС у Инспекции нет оснований для удовлетворения заявления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе в признании безнадежными к взысканию и списании задолженности в сумме 1 318 908,73 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 59 НК РФ, нарушают законные права и интересы ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 59 НК РФ установлено, что суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с настоящей статьей в случае, если на момент принятия решения о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списании соответствующие банки ликвидированы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта).

Во исполнение пункта 5 статьи 59 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.09.2010 N 18528) утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок), который применяется в соответствии с пунктом 2.5, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае наличия сумм налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, если на момент принятия решения о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списании соответствующие банки ликвидированы.

Согласно пункту 3 Порядка при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка, решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика.

Приложением N 2 к названному приказу Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утвержден Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень).

Согласно пункту 5 Перечня при наличии основания, указанного в пункте 2.5 Порядка, документами, подтверждающими обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, являются: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащая сведения о государственной регистрации банка в связи с его ликвидацией; копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение о признании исполненной обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банке, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, заверенная гербовой печатью соответствующего суда; справка налогового органа по месту учета задолженности, подлежащей списанию.

Пунктом 4 Порядка установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 Порядка, налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (приложение N 2 к Порядку) и выписку из ЕГРЮЛ (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), содержащую сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 5 Порядка решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается в течение 1 рабочего дня с момента оформления документов, указанных в пункте 4 Порядка.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 по делу N А67-8836/03 обязанность общества по уплате НДС за сентябрь, октябрь 1998 года в сумме 3 300 000 руб. была признана исполненной на основании статьи 45 НК РФ, решение налогового органа N 6 от 12.09.2003 о принудительном взыскании с ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" суммы налога и выставленное на основании этого решения требование N 8400 от 18.09.2003, которым налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания НДС и пеней, арбитражным судом признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, прямо предусмотренных в пункте 4 статьи 59 НК РФ и пункте 2.5 Порядка, налоговый орган не отрицает, аргументируя свою позицию в споре отсутствием доказательств наличия у налогоплательщика спорной задолженности и нарушения его прав и законных интересов.

Однако налоговый орган не учитывает следующее.

Статьей 59 НК РФ и Порядком регламентированы основания и процедура принятия налоговыми органами решений о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию и списании, что накладывает на них соответствующие полномочия и обязанности, от которых они не могут отказаться произвольно.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса).

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

К бездействию органов, осуществляющих публичные полномочия, относится неисполнение ими обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия, в то время как исполнение такой обязанности публичным органом обуславливается законом для лица, обратившегося за защитой в суд, восстановлением, получением права либо устранением незаконных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011 заявителем в налоговый орган отправлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 59 и пункте 2.5 Порядка.

Отражение спорной задолженности в лицевых счетах заявителя подтверждается справкой N 41154 по состоянию на 31.10.2011, актом совместной сверки.

Действия ИФНС России по г. Томску по отказу ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" в принятии решения о признании налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 1998 года в сумме 3 182 908,73 руб., списанного с расчетного счета налогоплательщика ОАО "АБ Инкомбанк", но не перечисленного в бюджетную систему РФ, безнадежным к взысканию и его списанию нарушают законные права и интересы ОАО "Центрсибнефтепродукт", поскольку общество лишено возможности пользоваться суммами переплат в результате их не отражения в его лицевых счетах: имевшаяся у общества переплата по налогам была зачтена в счет исполнения обязанности по уплате задолженностей, возникших вследствие не отражения в лицевых счетах общества как поступивших платежей, перечисленных через ОАО "АБ "Инкомбанк".

Материалами дела подтверждается, что переплата, на неотражение которой ссылается общество, образовалась в связи с тем, что общество до принятия судебного акта, подтвердившего исполнение им налоговой обязанности, во избежание увеличения суммы пени на задолженность, образовавшуюся (в связи с платежами, осуществленными через ОАО "АБ "Инкомбанк" и не поступившими на тот момент в бюджет), произвело платежи, в сумме, превышающей сумму, начисленную и подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате исполнения налоговым органом положений пункта 4 статьи 59 НК РФ по списанию сумм налогов, сборов, пени и штрафов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с заявлением общества от 28.09.2011, в карточках лицевого счета ОАО "Центрсибнефтепровод" произойдет фактическое отражение (восстановление) переплаты по суммам излишне уплаченных налоговых платежей в размере 3 182 908,73 руб.

Такой порядок восстановления прав заявителя и применения пункта 4 статьи 59 59 НК РФ не противоречит существу указанной нормы закона и не препятствует ее применению. Дальнейшее использование данной переплаты и ее правовой режим с учетом положений статьи 78 НК РФ находятся за пределами предмета спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя являются правомерными и соответствующими положениям части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2012 по делу N А67-6370/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина