Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 07АП-3518/12

г. Томск

24 мая 2012 г.

Дело N А03-19209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С. Н. Хайкиной

Судей С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012 по делу N А03-19209/2011 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Барнаульский строительный колледж" (656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 68, ОГРН 1022201529074) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65) об оспаривании решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" (656047, г. Барнаул, ул. Парковая, 21-А),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Барнаульский строительный колледж" (далее - заявитель, Колледж, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 16.11.2011 N 269/11 и предписания от 16.11.2011 N 174.

Решением суда от 02.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указывает, что возникновение статуса участника размещения заказа не связано с подачей заявки на участие в торгах; Учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" (далее - Санаторий "Барнаульский") вправе обжаловать положения конкурсной документации до вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе; у антимонопольного органа отсутствовали основания для возвращения жалобы Санатория "Барнаульский"; антимонопольный орган вправе был провести внеплановую проверку конкурсной документации Учреждения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 на официальном сайте РФ (www.zakupki.gov.ru) Колледжем было размещено извещение N 0317100010511000014 о проведении открытого конкурса "Оказание услуг по санаторно-курортной помощи в лечебно-оздоровительном учреждении". Размещение заказов осуществлялось только для субъектов малого предпринимательства.

16.11.2011 Санаторий "Барнаульский" обратился в антимонопольный орган с жалобой, согласно которой при проведении конкурса Колледжем были допущены нарушения требований статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) - неуказание в конкурсной документации обоснования начальной максимальной цены контракта. Также Санаторий "Барнаульский" полагал, что объявленный конкурс для субъектов малого предпринимательства ограничивает количество участников размещения заказа путем создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Решением Управления от 23.11.2011 N 269/11 жалоба была признана частично обоснованной, действия заказчика при проведении открытого конкурса на "Оказание услуг по санаторно-курортной помощи в лечебно-оздоровительном учреждении", выразившиеся в нарушении статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, признаны неправомерными.

Предписанием от 23.11.2011 N 174 Управление обязало Колледж: устранить нарушение статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ путем включения в конкурсную документацию обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Закона N 94-ФЗ; установить новые даты и время вскрытия конвертов с заявками, рассмотрения заявок, подведения итогов конкурса.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что конкурсная документация не соответствует требованиям статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, однако, поскольку Санаторий "Барнаульский" не является участником размещения заказа в силу того что не является субъектом малого предпринимательства и не обладает правом обжалования конкурсной документации у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства о размещении заказов.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается в выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования Учреждения о признании незаконными решения и предписания Управления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие таких решения и предписания нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов Учреждения.

В силу пункта 4.4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ установлено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания, т.е. для установления цены контракта необходимо реальное исследование рынка товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, и указание на использованные источники.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что начальная (максимальная) цена контракта (лота) сформирована заказчиком с учетом данных исследований рынка, проведенных по инициативе заказчика, а именно: заказчик обратился к лицу, осуществляющему медицинскую деятельность, в части оказания санаторно-курортной помощи (участнику рынка, потенциальному участнику размещения заказа), с целью рассмотрения предложенной данной организацией цены в качестве начальной (максимальной) цены контракта (договора). По результатам исследований рынка принято решение считать предварительную цену контракта (договора), предложенную таким участником рынка, начальной (максимальной) ценой контракта (договора): путевки на оказание санаторно-курортной помощи, в количестве 50 шт. (объем санаторно-курортной помощи составляет 1050 чел/суток) - 2 000 000 рублей.

Иной информации об обосновании начальной (максимальной) цены контракта в документации не содержится.

Арбитражный апелляционный суд признает, что указание Учреждением в конкурсной документации на обращение к лицу, осуществляющему медицинскую деятельность, и на принятие решения по результатам исследования рынка о начальной (максимальной) цене контракта в 2 000 000 рублей без обоснования цены контракта с указанием информации или расчетов о ценах товаров, работ, услуг и источников такой информации не соответствует требованиям статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку конкурсная документация не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта, Учреждение не может быть признано добросовестным исполнителем требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Учреждением статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ являются верными.

Однако удовлетворяя требования Учреждения о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции посчитал, что Санаторий "Барнаульский" не является участником размещения заказа и не обладает правом обжалования конкурсной документации, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.3 настоящей статьи. Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ различает понятия участник размещения заказа и участник размещения заказа, подавший заявку, предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 6274/11.

В связи с этим в настоящем случае с жалобой на действия Учреждения в части положений конкурсной документации мог обратиться любой участник размещения заказа, в том числе не обратившийся к Учреждению с каким-либо заявлением.

Обжалуемые действия совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия любым потенциальный участником размещения заказов.

Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения, предусмотренных ст. 59 Закона N 94-ФЗ.

Тот факт, что Санаторий "Барнаульский" не является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не может служить основанием для вывода о том, что он является участником размещения заказа, поскольку как указал суд первой инстанции в принципе не может участвовать в конкурсе, а следовательно и обжаловать конкурсную документацию.

В силу части 4 статьи 15 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Однако поданная участником размещения заказа заявка может быть отклонена конкурсной комиссией Заказчика по указанной норме права лишь в случае установления комиссией того факта, что участник, подавший заявку не является субъектом малого предпринимательства при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрении заявок на участие в конкурсе и принятии решения о допуске к участию в конкурсе. Что означает возможность подачи заявки на участие в конкурсе участником, не обладающим статусом субъекта малого предпринимательства.

Следовательно, Санаторий "Барнаульский" имел право на обращение с жалобой на действия Учреждения и право обжаловать положения конкурсной документации до вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а у антимонопольного органа отсутствовали основания для возвращения жалобы в порядке ст. 59 Закона РФ N 94-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки по жалобе Санатория "Барнаульский" у антимонопольного органа так же не соответствуют положениям Закона РФN 94-ФЗ.

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 5 статьи 17 Закона РФ N 94-ФЗ является, наряду с жалобой участника размещения заказа, также и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом специальных требований к источнику данной информации Закон о размещении заказов не предъявляет.

Аналогичные положения о внеплановой проверке содержатся и в Законе о защите конкуренции ( ст. 25.1).

Указанная правовая позиция сформирована так же в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.11г. N 3913/11 и N 6274/11 от 22.11.2011 г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы общества, проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемых решения и предписания является не обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении судом первой инстанции неверного применение норм материального права - статей 8, 17, 57, 59 Закона о размещении заказов. Оснований для удовлетворения требования Учреждения у суда не имелось. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба УФАС по Алтайскому краю удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012 по делу N А03-19209/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Федерального государственного учреждения среднего профессионального образования "Барнаульский строительный колледж" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 16.11.2011 г. N 269,11 и предписания от 16.11.2011 г. N 174 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина