Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-915/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-47663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Федюшев А.А. - доверенность от 25.02.2014

от ответчика (должника): Козлова Е.В. - доверенность от 10.01.2014 N 18/00169

Ивашкова Е.О. - доверенность от 04.02.2014 N 18/01672

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-915/2014, 13АП-984/2014) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ООО "Маршалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-47663/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Маршалл"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршалл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), выразившееся в нарушении сроков возврата ООО "Маршалл" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2012 г. в сумме 84 966 102 руб. и требованием обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО "Маршалл" НДС за 1-й квартал 2012 г. в сумме 84 966 102 руб., а также взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу Общества расходы по уплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении сроков возврата обществу с ограниченной ответственностью "Маршалл" налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 г. в размере 84 966 102 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом также с налогового органа взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в нарушении сроков возврата налога на добавленную стоимость, при отсутствии спора в отношении решения налогового органа от 15.10.2012 N 1659 о возмещении суммы налога полностью, исследовав финансово-хозяйственную деятельность Общества вышел за пределы определенных законодателем полномочий.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований Общества, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в данном случае со стороны налогового органа незаконного бездействия, поскольку согласно приказу Минфина России от 05.09.2008 N 92н (в редакции от 22.12.2011) "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (далее - приказ N 92н), налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 176 НК РФ, для возврата налогоплательщику суммы налога оформляет и направляет в территориальный орган Федерального казначейства заявку на возврат; порядок взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении информационного обмена с Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по СПб) и Управлением Федеральной налоговой службы в условиях централизованной обработки данных установлен Регламентом взаимодействия между территориальными налоговыми органами ФНС России и Филиалом ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (г. Москва) в г. Санкт-Петербурге при осуществлении обмена с УФК по СПб от 08.11.2012 N 04-06/349@ (утвержден Приказом ФНС РФ от 31.12.2010 N 04-06/349@, далее - регламент от 08.11.2012 N 04-06/349@); данный регламент не является внутренним документом налоговых органов; решение о возврате налога в порядке статьи 176 НК РФ налоговым органом было вынесено и направлено в УФК по СПб; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению в органы федерального казначейства повторных заявок на возврат налога; инспекция приняла решение о возврате суммы НДС и направила решение о возврате в УФК по СПб, что подтверждается реестром заявок на возврат в виде документа "заявка на возврат" по телекоммуникационным каналам связи. Таким образом, инспекция на момент рассмотрения дела в суде предприняла все действия, направленные на возмещение НДС из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ, а именно - приняла решение о возврате сумм НДС и направила его в УФК по СПб, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по НДС за 1-й квартал 2012 год, в соответствии с которой, налогоплательщиком были заявлены к возмещению налоговые вычеты по НДС в размере 84 966 102 руб. 00 коп.

По результатам проверки 15.10.2012 Инспекцией приняты решения N 385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N1659 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

16.10.2012 Обществом в адрес налогового органа направлено заявление о возврате заявленной к возмещению суммы НДС за 1-й квартал 2012 года на расчетный счет налогоплательщика.

Поскольку возврат НДС за 1 кварталы 2012 года в сумме 84 966 102 руб. 00 коп. Инспекцией не был произведен, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в нарушении сроков возврата ООО "Маршалл" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2012 г. в сумме 84 966 102 руб., указал на отсутствие доказательств осуществления налоговым органом каких-либо действий, направленных на исполнение своего решения о возврате налога. При этом суд признал ошибочным довод Инспекции о том, что действия правоохранительных органов являются основанием для неисполнения принятого ею решения.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления в части требования об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет ООО "Маршалл" НДС за 1-й квартал 2012 г. в сумме 84 966 102 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленное обществом требование носит имущественный характер и связано с разрешением вопроса о наличии у налогоплательщика права на возмещение спорной суммы НДС, в связи с чем по мнению суда первой инстанции в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у налогоплательщика права на такое возмещение как с формальной точки зрения (наличия у него соответствующих документов), так и оценки правомерности (обоснованности) соответствующих вычетов как разновидности налоговой выгоды. По мнению суда, в спорном случае имела место фиктивный документооборот в результаты которого направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного изъятия налога из бюджета.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Исходя положений статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1). При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4). Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение N 1659 от 15.10.2012 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 84 966 102 руб.

Данное решение инспекции не отменено и не изменено, а в связи с чем, подлежало обязательному исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

В рассматриваемом случае соответствующее поручение на возврат спорной суммы налога непосредственно в органы Федерального казначейства инспекцией не было направлено в связи с изъятием файла следственными органами.

Регламент взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с Управлением от 08.11.2012 N 04-06/349@, который предусматривает направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через Межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, на что ссылается налоговый орган, является не законодательством о налогах и сборах, а внутренним документом налоговых органов и не может изменять порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.

Само по себе изъятие следственными органами файла 14528U9G.ZVA, в котором находилась заявка на возврат обществу НДС в сумме 84 966 102 руб., никак не может служить препятствием к исполнению принятого налоговым органом решения о возврате заявителю спорной суммы НДС, тем более не освобождает инспекцию от реализации своего публичного правомочия, напрямую вытекающего из требований Закона.

В силу части четвертой статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд, рассматривая спор, вытекающий из налоговых правоотношений, не вправе предрешать результат расследования уголовного дела и его дальнейшего рассмотрения в компетентном суде.

В материалах настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, установленные в котором обстоятельства исключали бы обязанность инспекции направить в органы Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога за спорный период.

Поскольку в данном случае возврат обществу НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 84 966 102 руб. не был осуществлен инспекцией в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, суд правомерно, удовлетворил требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении сроков возврата налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем позиция суда первой инстанции относительно необходимости в данном случае исследовать обоснованность предъявления Обществом к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 84 966 102 руб., основан на неправильном толковании норм права.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Одновременно процессуальное законодательство не предоставляет право арбитражному суду по своей собственной инициативе изменить предмет или основание иска.

Как уже приводилось выше, в настоящем споре именно налоговый орган на основании исследования и оценки представленных обществом документов по результатам проведенной камеральной проверки подтвердил право общества на возврат заявленной в декларации суммы НДС.

В связи с этим заявитель и предъявил в рамках настоящего спора требования, смысл которых изначально исключал не только право, но и саму возможность судебной проверки обоснованности применения вычетов по НДС применительно к определенным обстоятельствам.

При отсутствии спора в отношении решения Инспекции по Санкт-Петербургу от 15.10.2012 N 1659, изложенный судом первой инстанции подход прямо противоречит основным целям и задачам судопроизводства, выходит за пределы определенных законодателем судебных полномочий.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Данный вывод содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04. от 22.03.2006 N 15000/05.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в указанной части.

Обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, как факт участия представителя Общества в судебных заседаниях, так и факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов.

Учитывая изложенное доводы жалобы о не предоставлении Обществом доказательств разумности понесенных расходов основано на неправильном распределении бремени доказывания по вопросу распределения судебных расходов.

Кроме того исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объем, при условии их документального подтверждения. Указанная норма права предоставляет суду право скорректировать сумму заявленных, подтвержденных расходов до разумных пределов.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек как со стороны по делу. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее расчетного счета.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что размер понесенных Обществом расходов не соответствует критерию разумности.

Ссылки Инспекции на данные самостоятельного мониторинга рынка юридических услуг по аналогичным делам в г. Санкт-Петербурге не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования о возмещении судебных расходов или для произвольной корректировки понесенных заявителем расходов.

В представленных в материалы дела распечатках стоимость на соответствующие услуги является ориентировочной и может составлять "от 10 000 руб.; от 15 000 руб." в зависимости от категории дела, объема работ и иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционный суд считает, требования Общества о взыскании с Инспекции 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-47663/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении сроков возврата обществу с ограниченной ответственностью "Маршалл" налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 г. в размере 84 966 102 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО "Маршалл" (ОГРН 1127847100732, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, 1, лит. А) НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 84 966 102 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Маршалл" (ОГРН 1127847100732, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, 1, лит. А) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Маршалл" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева