Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-22787/13

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А49-4397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Нижегородский бекон" - не явились, извещены;

от ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области - представитель Балакина О.А. по доверенности N 58/2012-08 от 06.06.2012, от третьих лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский бекон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013, принятое по делу N А49-4397/2013 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский бекон", г. Саранск, (ОГРН 1075262001319, ИНН 52621559936),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Пензенского филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Пенза,

- Правительства Пензенской области, г. Пенза,

- Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

- Администрации Наровчатского района Пензенской области, с. Наровчат, Наровчатского района, Пензенская область,

-Управления Росреестра по Пензенской области, г. Пенза,

- Департамента государственного имущества Пензенской области, г. Пенза,

- ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза,

- ООО "Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга", г. Пенза, об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский бекон" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной, а именно:

земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11089400 кв.м, адрес объекта: примерно в 1200 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Наровчатский район, с. Казеевка, ул. Родниковая, д.11, Скановский сельсовет. Кадастровый номер: 58:19:000000:58. Принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58-АА N 965599 от 27.04.2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2011 сделана запись регистрации N 58-58-32/006/2011-554;

земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 6354600 м, адрес объекта: примерно в 3500 м по направлению на восток от ориентира здание, положенное за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Наровчатский район, Скановский с., с. Сканово, ул. Школьная, д. 2. Кадастровый номер: 58:19:000000:60. Принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ N 087479 от 12.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2011 сделана запись регистрации N 58-32/997/2011-185;

земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10080000 кв.м, адрес объекта: примерно в 2800 м по направлению на север от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Наровчатский район, Новопичурский с., с. Новые Пичуры, ул. Молодежная, д. 29. Кадастровый номер: 58:19:000000:61. Принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ N 087500 от 12.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2011 сделана запись регистрации N 58-58-32/997/2011-186 (Далее - спорные участки).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 года по делу N А49-4397/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородский бекон" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, кадастровая стоимость которых на момент рассмотрения дела составляет: 58:19:000000:58 - 56112364 руб.; 58:19:000000:60 - 32599098 руб.; 58:19:000000:61 - 51710400 руб. При этом в основу определения кадастровой стоимости спорных земельных участков взято Постановление Правительства Пензенской области от 07.09.2012 N 645-ПП.

Истец не согласен с указанной величиной кадастровой стоимости, полагает ее завышенной и считает, что тем самым нарушаются его права налогоплательщика земельного налога.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса РФ является нарушение прав истца как собственника этого земельного участка и плательщика земельного налога.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В обоснование своих требований истец ссылается на отчет от 15.05.2013 N 51/3/05-13 об оценке объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость земельных участков составляет: кадастровый номер 58:19:000000:58 - 24397000 руб.; кадастровый номер 58:19:000000:60 - 13980000 руб.; кадастровый номер 58:19:000000:61 - 22176000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске. При этом отказывая в иске необходимо было исходить из следующего.

Федеральным законом от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения, а также внесены изменения в статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000 г., споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Данное требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011 г. по делу N А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование об обязании органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорных земельных участков в указанных выше размерах, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность указанного требования.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков (на 01.01.2011), от 13.05.2013 г., представленный истцом не может являться достоверным и достаточным доказательством определения рыночной стоимости земельных участков, поскольку экспертом использовались при сравнении земельные участки других областей, что противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции и апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам провести по делу соответствующую экспертизу. Однако соответствующих ходатайств не поступило, а также настоящая процессуальная обязанность истцом не исполнена (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 года по делу N А49-4397/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 года по делу N А49-4397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев