Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-1301/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А32-27283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2014 по делу N А32-27283/2013 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро"

(ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская" (ИНН 2310140629, ОГРН 1092310003610)

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская" (далее - ответчик) о взыскании 26019 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате и плате за оказанные коммунальные услуги за период с 24.04.2013 по 30.06.2013.

Решением от 21.10.2013 иск удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

12.12.2013 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением от 13.01.2014 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал разумность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.01.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленной суммы в возмещение судебных расходов в заявленном размере 30000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что период оказания услуг для восстановления нарушенных прав истца длился с 15.07.2013 по 02.12.2013, что представителем был затрачен не один день работы, что ответчик уклонялся от добровольного погашения задолженности и не пытался урегулировать спор. По мнению заявителя, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил объем проделанной представителем истца работы, не рассмотрел имеющиеся в деле почтовые квитанции, стоимость которых также входила в оказанные услуги. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик территориально удален от истца, в связи с чем досудебное урегулирование спора вызвало дополнительные нестандартные расходы. Заявитель указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической (услуг) помощи N 17 от 15 июля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Мозговым Алексеем Михайловичем (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи в защите и восстановлении нарушенных материальных прав доверителя в результате исполнения последним договора субаренды N 4-01 от 1 января 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская". Стоимость вознаграждения по данному договору составила 30000 рублей.

Истец также представил акт N 1 за период с 15 июля 2013 года по 02 декабря 2013 года и платежное поручение N 116 от 05 декабря 2013 года на сумму 30000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Несмотря на отсутствие подобного заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 12000 рублей.

При этом заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов в размере 30000 рублей не превышает рекомендованные тарифные ставки, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11, освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо детальных расчетов, не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов.

Кроме того, суд не учел разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2545/12 и 2598/12, согласно которым равенство суммы расходов на защиту интересов доверителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 14.02.2014 по делу N А32-39063/2012.

При таких обстоятельствах определение надлежит изменить, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-27283/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская" (ИНН 2310140629, ОГРН 1092310003610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508) 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева