Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4416/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-107917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение от 19.12.2013 г. и определение от 31.12.2013 г. Арбитражного суда г. Москвы

по делу N А40-107917/13

вынесенные судьёй Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-121)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании 197 802, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012 г.;

от ответчика: Ивашкина И.Е. по доверенности N 33-Д-79/14 от 29.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в сумме 197 802 руб. 95 коп., причиненных в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии.

Решением суда от 19.12.2013 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Определением суда от 31.12.2013 года Департаменту городского имущества г.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО".

Департамент городского имущества г.Москвы не согласился с решением и определением суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 16.04.2013 года ОАО "МОЭК" был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в объеме 90,481 Гкал, со стороны Департамента имущества г.Москвы, являющегося собственником нежилого помещения, общей площадью 1 112,9 кв. метров по адресу г.Москва, ул.Средняя Переяславская, д.27, стр.1, за период с 04.12.2012 года по 11.04.2013 года на сумму 131 868 руб.63 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 01/199-ОТИ от 16.04.2013 года, счетами и счетами-фактурами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества г.Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с п. 9 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении", на основании указанного вышеуказанного акта ОАО "МОЭК" рассчитало объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости по группе потребления "прочие" - в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 года.

Ранее теплоснабжение спорных помещений осуществлялось ОАО "МОЭК" на основании договора энергоснабжения от 01.02.2010 года N 01.001410ТЭ, заключенного с ОАО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр".

В связи с передачей 04.12.2012 года ОАО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр" указанных помещений представителю собственника, нагрузки на отопление и ГВС на данные помещения были исключены из договора энергоснабжения от 01.02.2010года N 01.001410ТЭ (согласно акта передачи нежилого помещения от 04.12.2012).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Департамента городского имущества г.Москвы с сопроводительным письмом от 07.05.2013 года N Ф11/07-2808/13 направлены копия акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и счет на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии.

По расчету истца сумма убытков, подлежащая взысканию с Департамента городского имущества города Москвы составляет 197 802 руб. 95 коп..

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период года не оплачена, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков, правомерны.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 года N 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы Департамент имущества города Москвы.

Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО".

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Из содержания ч.1 и 3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования ч.3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Поскольку ст.51 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, то апелляционный суд прекращает апелляционное производство по жалобе заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-107917/13 изменить.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) убытки в сумме 197 802 (сто девяносто семь тысяч восемьсот два) 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.09 коп..

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-107917/13 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-107917/13 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова