Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 04АП-843/11

г. Чита

05 марта 2014 г.

Дело N А19-1232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2013 года по заявлению Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610; г.Иркутск, ул.Ленина, 14,1) о признании договоров купли-продажи и поручительства от 07.12.2009 недействительными по делу N А19-1232/2010 о признании открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" (ОГРН 1023801012157, ИНН 3810001375; г.Иркутск, ул.Киевская, 18) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника Фильберт М.Ю. (доверенность от 24.01.2014), от ФНС России - Ефтифеева О.А. (доверенность 24.01.2014), от Терещенко И.В.: Перетолчина Е.Г. (доверенность от 26.02.2014), от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2011 должник - ОАО "Иркутскмостострой" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

Конкурсный кредитор - администрация г. Иркутска (включен в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Иркутскмостострой" определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2010) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Иркутскмостострой" с заявлением о признании договоров купли-продажи и поручительства от 07.12.2009 недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2013 года заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что конкурсный кредитор не обладает правом на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение абз.5 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 возможно при его системном толковании, во взаимосвязи с остальным содержанием пункта 31 постановления, в связи с чем производство по заявлению администрации г. Иркутска не может быть приостановлено.

Администрация г. Иркутска, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что арбитражный управляющий на предложение конкурсного кредитора обратиться в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника не предпринял никаких действий, что послужило основанием для самостоятельного обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Отказ в приостановлении производства по заявлению противоречит положениям абзаца 5 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки, то рассмотрение такого заявления приостанавливается до рассмотрения упомянутой жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, с апелляционной жалобой не согласились. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, до подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, оно должно самостоятельно обратиться арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки и в случае отказа обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Судом установлено, что заявитель - конкурсный кредитор ОАО "Иркутскмостострой" администрация г. Иркутска в силу положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наделен полномочиями по оспариванию сделок по указанным основаниям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.01.2014 апелляционный суд предлагал Администрации г. Иркутска представить доказательства обращения к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим указанных сделок. Из представленных документов не следует, что Администрация г. Иркутска до обращения в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего самостоятельно обращалась к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим указанных сделок. Из жалобы Администрации г.Иркутска на отказ или бездействие арбитражного управляющего следует, что с предложением об оспаривании управляющим указанных сделок обращалось к арбитражному управляющему ЗАО "ОКС". Администрация г.Иркутска такое заявление вручила арбитражному управляющему только 26.11.2013. Достоверных доказательств вручения названного заявления ранее этой даты не представлено. Само заявление Администрация г.Иркутска арбитражному управляющему N 505-74-27945/13 датировано 02.10.2013, то есть более поздним числом, чем обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Учитывая, что Администрацией г.Иркутска не соблюден вышеуказанный порядок подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, установленный для лица, не имеющего права на его подачу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление администрации г. Иркутска о признании договоров купли-продажи и поручительства от 07.12.2009 недействительными подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для приостановления его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2013 г., принятое по делу N А19-1232/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская