Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-12185/11

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ИП Поливцев Д.И.) Грачева Вячеслава Николаевича: Грачев В.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013),

от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "МАК" (ЗАО "МАК"): Матюшин А.Л. (паспорт, доверенность от 31.12.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего имуществом должника Грачева В.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2013 года

о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего имуществом должника,

вынесенное судьёй Нижегородовым В.И.

в рамках дела N А50-18092/2011

о признании ИП Поливцева Д.И. (ОГРНИП 311590224100015, ИНН 165703960879) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уральский транспортный банк"), Титова Лилия Ивановна

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 ИП Поливцев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Грачев В.Н.

24.10.2013 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Грачева В.Н., в которой просил признать незаконными и ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Грачева В.Н. по перечислению со специального счета должника денежных средств в размере 9 453 180 руб.12 коп. на счет ЗАО "МАК".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Уралтрансбанк", Титова Л.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Грачева В.Н., связанные с перечислением в октябре 2013 г. (до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013. и при наличии неотмененных судом обеспечительных мер) денежных средств со счета должника в сумме 9 453 180 руб. 12 коп. ЗАО "МАК".

Конкурсный управляющий Грачев В.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что применительно к ст. 16 АПК РФ нарушений со стороны конкурсного управляющего Грачева В.Н. не было. Нарушение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника допущено по вине банка, в котором открыт расчетный счет должника.

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что банк не вправе отказывать в проведении операций по счету на основании распоряжений конкурсного управляющего, полномочия которого подтверждены надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий Грачев В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "МАК" с доводами апелляционной жалобы согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 ИП Поливцев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013) наложен арест на денежные средства, находящиеся на основном счете должника N 40802810400120000204 в филиале ОАО "Уралтрансбанк" г. Перми, БИК 046551767, ИНН 593701596684, к/с 30101810200000000767 в РКЦ Орджоникидзевский г. Екатеринбурга, а также на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника N 40802810300120000210 в филиале ОАО "Уралтрансбанк" г. Перми, БИК 046551767, ИНН 593701596684 к/с 30101810200000000767 в Орджоникидзевском РКЦ г. Екатеринбурга в пределах 45 100 185 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Грачев В.Н. Суд обязал конкурсного управляющего должника после вступления определения в законную силу незамедлительно перечислить ЗАО "МАК" со счетом должника 9 453 180 руб. 12 коп.

14.10.2013 конкурсный управляющий Грачев В.Н. для перечисления на расчетный счет ЗАО "МАК" денежных средств в размере 9 453 180 руб. 12 коп. направил в ОАО "Уралтрансбанк" платежное поручение N 14 от 14.10.2013 (л.д. 29).

Письмом от 17.10.2013 N 3 конкурсный управляющий Грачев В.Н. потребовал от ОАО "Уралтрансбанк" не исполнять аресты, наложенные в отношении денежных средств, находящихся на основном и специальном счетах должника, возобновить осуществление операций по ним и исполнить платежное поручение N 14 от 14.10.2013 на сумму 9 453 180 руб. 12 коп. (л.д. 44-45).

Согласно письму от 18.10.2013 N 1-10-12-10/1221 ОАО "Уралтрансбанк" сообщило конкурсному управляющему Грачеву В.Н. о возможности снять аресты со счетов должника и осуществлении операции по платежному поручению N 14 от 14.10.2013 (л.д. 31).

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в размере 9 453 180 руб. 12 коп. на счет ЗАО "МАК" осуществлено при наличии неотмененных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах должника и до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 16.09.2013, должник обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Грачева В.Н. по перечислению со специального счета должника денежных средств в размере 9 453 180 руб.12 коп. на счет ЗАО "МАК".

Удовлетворяя жалобу должника, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии не вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 16.09.2013 и принятых судами неотмененных обеспечительных мерах конкурсный управляющий Грачев В.Н., нарушая положения ст. 16 АПК РФ, осуществил действия по незаконному перечислению денежных средств, находящихся в ОАО "Уралтрансбанк" под арестом на счет ЗАО "МАК".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013) на денежные средства, находящиеся на основном и специальном счетах должника в филиалах ОАО "Уралтрансбанк" г. Перми и г.Екатеринбурга, наложен арест в пределах 45 100 185 руб. 05 коп.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на основании платежного поручения N 14 от 14.10.2013, выданного конкурсным управляющим Грачевым В.Н., ОАО "Уралтрансбанк" перечислил на расчетный счет ЗАО "МАК" денежные средства в сумме 9 453 180 руб. 12 коп.

Доказательства того, что в момент поручения банку перечислить ЗАО "МАК" денежные средства в сумме 9 453 180 руб. 12 коп. обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.01.2013, были отменены, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также доказательства того, что указанные денежные средства перечислены после вступления в силу определения арбитражного суда от 16.09.2013, которым суд обязал конкурсного управляющего перечислить денежные средства на счет ЗАО "МАК" только после вступления указанного определения в силу.

Поскольку действия по перечислению денежных средств при наличии неотмененных обеспечительных мерах нарушают права должника - собственника денежных средств на соблюдение процедуры осуществления расчетов с его кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Грачева В.Н. связанные с перечислением денежных средств со счета должника в сумме 9 453 180 руб. 12 коп. ЗАО "МАК" не соответствующими закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применительно к ст. 16 АПК РФ нарушений со стороны конкурсного управляющего Грачева В.Н. не было; нарушение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника допущено по вине банка, в котором открыт расчетный счет должника, отклоняются как не состоятельные.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, с учетом указанных норм права, являясь в силу п. 3 ст. 129, п.3 ст. 138 Закона о банкротстве распорядителем денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, конкурсным управляющим Грачевым В.Н. нарушен установленный вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.01.2013 запрет на распоряжение денежными средствами должника.

При этом, без соответствующего поручения конкурсного управляющего Грачева В.Н. перечисление денежных средств ОАО "Уралтрансбанк" не представлялось бы возможным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-18092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов