Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3885/14

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-45821/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орловская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-45821/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-445) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орловская

теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, 302006, г. Оел, ул. Энергетиков, д. 2 "а") к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, 119526, г. Москва, ул. п-р Вернадского, д. 101, 3) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикина Ю.В. по доверенности N от 13.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство ООО "Орловская теплосетевая компания" о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Орелтеплогаз" (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в размере удовлетворенных исковых требований: 69.149.370 руб. 67 коп.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 с ООО "Орелтеплогаз" взыскано 69.147.370 рублей 67 копеек.

Истцом подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Орелтеплогаз" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в размере удовлетворенных исковых требований: 69.149.370 руб. 67 коп.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что, уставный капитал ответчика составляет 10.000 руб., в распоряжении ответчика имеется только несколько единиц автотранспортной техники, в связи с чем, имущества, имеющегося в собственности у ответчика, не достаточно для удовлетворения требований истца. Также истец указывает на то, что ответчик намерен прекратить осуществление деятельности по поставке тепловой энергии в г. Орле, о чем свидетельствует обращение ответчика об отказе от исполнения договора аренды имущественного комплекса ОАО "Орелгортеплоэнерго", и одобрение конкурсными кредиторами проведения аукциона в форме конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна соотноситься с предметом спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется определенных ст.90 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера не соотносится с предметом спора, не является разумной, нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не могут быть приняты, поскольку истцом не представлены достоверные данные об имущественном положении ответчика, наличии либо отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, стоимости имущества ответчика. Заявление истца документально не подтверждено, основано на предположениях заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 90, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-45821/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева