Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-25477/16

г.Москва

7 июля 2016 г.

А40-45821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Дело N А40-45821/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТСК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-45821/13, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску ООО "ОТСК" (ОГРН 1105742002211)

к ООО "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова О.Г. по доверенности N 11 от 11.01.2016;

от ответчика: Власов Е.Г. по доверенности N 22 от 09.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орловская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-45821/13.

Определением суда от 31.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Орловская теплосетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45821/13 от 31.12.2013 с ООО "Орелтеплогаз" взыскано в пользу ООО "Орловская теплосетевая компания" 69 147 370 руб. 67 коп. задолженности, а также 2 000 судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на то, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (дело N А48-4271/2012) полностью удовлетворены исковые требования ООО "Орелтеплогаз" к ЗАО "ЖРЭУ - 1", ЗАО "ЖРЭУ - N 2", ЗАО "ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ - N 4", ООО "ЖЭУ - N 1", ООО "ЖЭУ - N 12", ООО "ЖЭУ - N 14", ООО "ЖЭУ - N 16", ООО "ЖЭУ - N923", ООО "ЖЭУ - N 26" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за июнь, август и сентябрь 2012 года.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2015 по делу N А48-4271/2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции установил, что между ЗАО "ЖРЭУ - 1", ЗАО "ЖРЭУ - N 2", ЗАО "ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ - N 4", ООО "ЖЭУ - N 1", ООО "ЖЭУ - N 12", ООО "ЖЭУ - N 14", ООО "ЖЭУ - N 16", ООО "ЖЭУ - N 23", ООО "ЖЭУ - N 26" и ООО "ОТСК" в октябре 2012 г. были заключены договоры теплоснабжения сроком действия с 01.09.2012, по условиям которых, ООО "ОТСК" обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде управляющим компаниям до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности ее (ООО "ОТСК") тепловых сетей и сетей ООО "Орелтеплогаз". Суд кассационной инстанции сделал вывод, что тепловая энергия на нужды ГВС, предъявленная ООО "ОТСК" к оплате управляющим компаниям за поставленную тепловую энергию в сентябре 2012 г. по договору от 01.10.2012, использовалась ООО "Орелтеплогаз" для приготовления коммунального ресурса - горячей воды.

Управляющие компании получали не тепловую энергию в сетевой воде, поставку которой осуществляет ООО "ОТСК", а горячую воду, произведенную ООО "ОТСК" на своих ЦТП.

Судом кассационной инстанции по делу N А48-4271/2012 установлено, что в сентябре 2012 г. объем тепловой энергии, фактически отпущенной ООО "ОТСК" и принятой в тепловые сети ООО "Орелтеплогаз" составил 18 487,67 Гкал. Акт приема передачи N 200 от 30.09.2012 на отпуск 12 920 Гкал стоимостью 10 935 059 руб. 05 коп. не соответствует фактическому объему. ООО "ОТСК" вправе требовать с ООО "Орелтеплогаз" оплаты всего количества поставленной ему в сентябре 2012 тепловой энергии.

Истец в обоснование своего заявления также ссылается на то, что постановление по делу N А48-4271/2012 содержит выводы, касающиеся отношений, возникших между ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз", в рамках поставки тепловой энергии за сентябрь 2012 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-45821/2013 частично удовлетворены исковые требования ООО "ОТСК" к ООО "Орелтеплогаз" о взыскании неосновательного обогащения за поставку истцом ответчику тепловой энергии за период сентябрь-декабрь 2012 года в размере 69 147 370 руб. 67 коп. Из решения следует, что за сентябрь 2012 года с ООО "Орелтеплогаз" взыскана сумма долга в размере 10 935 059 руб. 05 коп., что в соответствии выводами кассационной инстанции по делу N А48-4271/2012 не соответствует фактическому объему, потребленной ООО "Орелтеплогаз" в сентябре 2012 года, тепловой энергии. Согласно постановлению кассационной инстанции по делу N А48-4271/2012 ООО "ОТСК" вправе требовать с ООО "Орелтеплогаз" оплаты всего количества поставленной ему в сентябре 2012 тепловой энергии.

Указанные обстоятельства были установлены судом кассационной инстанции в рамках дела N А48-4271/2012 и не могли быть известны на момент рассмотрения спора по делу N А40-45821/2013.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, истец указывает на то, что только судебными актами по делу N А48-4241/12 было установлено, что тепловая энергия на нужды ГВС, предъявленная ООО "ОТСК" к оплате управляющим компаниям в сентябре 2012 г., использовалась ООО "Орелтеплогаз" для приготовления коммунального ресурса - горячей воды. Управляющие компании получали не тепловую энергию в сетевой воде, поставку которой осуществляло ООО "ОТСК", а горячую воду, произведенную ООО "ОТСК" на своих ЦТП. Как следствие, объем тепловой энергии, фактически отпущенный ООО "ОТСК" в тепловые сети ООО "Орелтеплогаз" не соответствует объему тепловой энергии, предъявленному к оплате согласно акта приема-передачи N 8 200 от 30.09.2012, выставленному ООО "ОТСК" а адрес ООО "Орелтеплогаз" в октябре 2012 г. Фактически отпущенный объем (18 487,67 Гкал) превышает предъявленный к оплате (12 920,00 Гкал).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца обусловлено не вновь открывшимися обстоятельствами, якобы установленными судебными актами по делу N А48-4271/12, а признанием ООО "ОТСК" того факта, что на момент рассмотрения настоящего дела истец неверно рассчитал сумму своих исковых требований. Основной причиной этому стало неправильное применение истцом норм действующего законодательства - Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель обратился с ненадлежащим заявлением, поскольку речь идет не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о дополнительных исковых требованиях ООО "ОТСК" к ООО "Орелтеплогаз".

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворения заявления общества и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст.270 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-45821/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОТСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина