Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 14АП-11972/13

г. Вологда

05 марта 2014 г.

Дело N А44-4681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гвардеец" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2013 года по делу N А44-4681/2013 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛИОН" (ОГРН 1115321007031; далее - ООО "АЛИОН") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гвардеец" (ОГРН 1025301389222; далее - ЗАО "Гвардеец") о взыскании 708 757 руб. 32 коп., в том числе 684 166 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 30.05.2013, но неоплаченного товара, 24 590 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.07.2013 по 15.09.2013, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда требования удовлетворены частично: с ЗАО "Гвардеец" в пользу ООО "АЛИОН" взыскано 656 757 руб. 32 коп., в том числе 632 166 руб. 80 коп. задолженности, 24 590 руб. 52 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ЗАО "Гвардеец" не согласно с решением суда в части взыскания судебных расходов, считает сумму расходов на оказание юридических услуг завышенной и не соответствующей сложности дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АЛИОН" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи по данному делу между ООО "АЛИОН" и адвокатским кабинетом Ермолаева А.Ю. заключен договор от 12.09.2013 об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Платежным поручением от 27.09.2013 N 114 ООО "АЛИОН" перечислило адвокатскому кабинету Ермолаева А.Ю. 10 000 руб. в счет оплаты услуг по Договору.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО "АЛИОН" составил исковое заявление, произвел расчет исковых требований и участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 22.10.2013 и 12.11.2013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьёй 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. не может быть признан разумным, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "АЛИОН" и фактически им понесены, тогда как доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, ЗАО "Гвардеец" не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2013 года по делу N А44-4681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гвардеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько