Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 07АП-9867/09

г. Томск

17 декабря 2009 г.

Дело N А03-7793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей: Усаниной Н. А., Бородулиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Серебренниковой М. С. по дов. от 01.06.2009,

от заинтересованного лица - Быковских Е. В. по дов. от 11.01.2009, Дашковского Е. В. по дов. от 24.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2009 по делу N А03-7793/2009 (судья Кальсина А. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-39-12 от 28.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельник" (далее - ООО "Мельник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 4 по Алтайскому краю, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N РА-39-12 от 28.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.10.2009 по делу N А03-7793/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- документы, представленные налогоплательщиком, хотя формально отвечают требованиям закона, но фактически содержат недостоверную информацию;

- налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего первичные документы;

- судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта.

ООО "Мельник" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указывая, в том числе, на то, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды; ООО "Столица" является действующим юридическим лицом, а Иванов А. В. - его руководителем; расчеты за товар осуществлялись безналичным способом; в счетах-фактурах допущена ошибка (описка) в расшифровке подписи руководителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить; представитель общества, считая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 4 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 в отношении ООО "Мельник". По результатам проверки 04.12.2008 составлен акт N АП-39-12.

Рассмотрев акт и материалы проверки, налоговый орган 28.01.2009 вынес решение N РА-39-12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу, в том числе, было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в общей сумме 4 477 руб., пени по нему - 41,27 руб., налог на имущество в сумме 32 руб. и пени по нему - 0,94 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 194 481 руб., уплатить пени по нему - 5 466,9 руб. Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 895,4 руб. и по налогу на имущество - в размере 6,4 руб.

18.02.2009 налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил признать недействительным решение N РА-39-12 в части вывода инспекции о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 194 481 руб., доначисления налога на прибыль и налога на имущество. Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 14.04.2009 в удовлетворении жалобы было отказано, решение оставлено без изменения и утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением от 09.10.2009 Арбитражный суд Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2009) признал недействительным решение МИФНС России N 4 по Алтайскому краю N РА-39-12 от 28.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 194 481 руб., уплатить пени по нему в размере 5 466,9 руб., как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций и недобросовестности налогоплательщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем в силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для принятия решения N РА-39-12 от 28.01.2009 в обжалуемой части явился вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к налоговому вычету сумм НДС в размере 194 481 руб. по материальным ценностям, приобретенным, согласно представленным на проверку документам, у ООО "Столица".

Как следует из решения налогового органа, в подтверждение права на налоговый вычет ООО "Мельник" на проверку представлены счета-фактуры N 57 от 24.10.2005, N 69 от 28.11.2005, N 78 от 26.12.2005, N 27 от 03.04.2006 и товарные накладные N 57 от 24.10.2005, N 69 от 28.11.2005, N 78 от 26.12.2005, N 27 от 03.04.2006.

Счета-фактуры N 57 от 24.10.2005, N 69 от 28.11.2005, N 78 от 26.12.2005 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Столица" Ивановой Г.В. (л. д. 71, 73, 75 т. 1), между тем, согласно решению учредителя ООО "Столица" от 07.12.2004, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 90, 91-96 т. 1) учредителем и руководителем общества является Иванов Василий Авимович.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Ивановой Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт подписания данных счетов-фактур не уполномоченным лицом.

Однако при этом суд не учел, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Таким образом, представляя в обоснование права на получение налогового вычета документы, налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие достоверность содержащихся в них сведений, в том числе относительно полномочий лица их подписавшего.

Поскольку ООО "Мельник" документов, подтверждающих полномочия Ивановой Г.В. на подписание первичной документации от имени ООО "Столица" не представило, а спорные счета-фактуры не содержат ссылки на документ, подтверждающий полномочия, довод налогового органа о подписании счетов-фактур N 57 от 24.10.2005, N 69 от 28.11.2005, N 78 от 26.12.2005 неуполномоченным лицом, является правомерным. При этом довод подателя жалобы о том, что в расшифровке фамилии допущена опечатка (описка) отклоняется как необоснованный, по мнению апелляционного суда, трижды, причем в счетах-фактурах за разные месяцы, допустить описку в своей фамилии, к тому же указывая ее в женском роде, руководитель ООО "Столица" не мог.

Следовательно, основания для возмещения НДС из бюджета на основании данных документов, отсутствуют.

В счете-фактуре N 27 от 03.04.2006, а также в товарных накладных N 57 от 24.10.2005, N 69 от 28.11.2005, N 78 от 26.12.2005, N 27 от 03.04.2006 (л. д. 72, 74, 76-78 т. 1) имеются подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Столица", однако отсутствуют расшифровки этих подписей, что исключает возможность установить лицо, их исполнившее.

При этом, поскольку материалы дела содержат сведения о наличии полномочий на подписание такого рода документов только у Иванова Василия Авимовича как учредителя и руководителя общества, налоговым органом с целью установления принадлежности подписи в счете-фактуре, а также в товарных накладных, Иванову В.А., постановлением N 10 от 11.11.2008 назначена почерковедческая экспертиза, в качестве образца эксперту представлены копии документов (на 30 листах), содержащих подписи Иванова В. А., в том числе: копия заявления о государственной регистрации юридического лица ООО "Столица", копия решения учредителя ООО "Столица" от 07.12.2004,в котором подлинность подписи Иванова В. А. засвидетельствована нотариусом Ободец Т. В.

По результатам проведения экспертизы экспертом выдано заключение N 2109/7 от 01.12.2008 (л. д. 63-67 т. 2), из которого следует, что подписи от имени Иванова В.А. в счете-фактуре N 27 от 03.04.2006, а также в товарных накладных, выполнены не Ивановым В.А., а другим лицом, что при отсутствии доказательств о наличии полномочий на подписание первичных документов от ООО "Столица" у других лиц, свидетельствует о подписании данного счета-фактуры и товарных накладных неуполномоченным лицом.

Так как в материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счета-фактуры N 57 от 24.10.2005, N 69 от 28.11.2005, N 78 от 26.12.2005, N 27 от 03.04.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства:

- выставленные ООО "Столица" счета-фактуры не содержат печати организации;

- денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Столица", открытый в ЗАО "Зернобанк", зачислялись в день их перечисления на пластиковую карту Пономаренко Е.А., которая в свою очередь снимала их в день поступления;

- ООО "Столица" по месту регистрации не находится, зарегистрировано по адресу массовой регистрации предприятий, представляет нулевую отчетность, на руководителя общества Иванова В.А. зарегистрировано еще 137 юридических лиц.

При таких обстоятельствах тот факт, что Иванов В.А. не числится в реестре дисквалифицированных лиц, поэтому может возглавлять исполнительные органы юридических лиц, на что сослался суд в решении, не может однозначно свидетельствовать о совершении сделок ООО "Мельник" с уполномоченным лицом ООО "Столица", а также о подписании счетов-фактур уполномоченным лицом указанной организации, на что правомерно указывает податель жалобы.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу пришел к выводу о том, что ООО "Мельник" при выборе контрагента проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности, так как до заключения сделки ООО "Столица" были представлены копии учредительных документов. Между тем, из протокола допроса руководителя ООО "Мельник" Майданюка А. А., допрошенного в качестве свидетеля (л. д. 69-71 т. 2), следует, что запчасти для машин покупались ООО "Мельник" на крытом рынке г. Барнаула (со склада), при получении товара он ставил свою подпись в товарных накладных, ему передавали указанные накладные и подписанные счета-фактуры человеком, представлявшимся хозяином товара, при этом он показывал учредительные документы, однако личность представившего указанные документы не проверялась. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила и представитель общества, пояснив также, что с ООО "Столица" обществом договор на поставку запасных частей не заключался, осуществлялись разовые сделки.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, напротив, не свидетельствуют о проявлении разумной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Принимая счета-фактуры, налогоплательщик не только не устанавливал личность и полномочия лица, осуществлявшего продажу товара, но и не выяснил полномочия Ивановой Г.В. на подписание счетов-фактур N 57 от 24.10.2005, N 69 от 28.11.2005, N 78 от 26.12.2005, не запросил документы их подтверждающие.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, поэтому налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что документы представленные для подтверждения права на налоговый вычет содержат недостоверные сведения, учитывая, что при вступлении в гражданские отношения налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части завышения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по сделкам общества с ООО "Столица" и начисления пени, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО "Мельник" требований подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2009 по делу N А03-7793/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю N РА-39-12 от 28.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения: уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 194 481 руб., уплатить пени по нему в размере 5 466,9 руб., и распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт .

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Мельник" требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мельник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина