Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-9867/09

г. Томск

25 марта 2011 г.

Дело N А03-7793/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.,с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельник" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2010 по делу N А03-7793/2009 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Мельник" (ОГРН 1022202405290, ИНН 2261004927)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мельник" (далее - ООО "Мельник", общество) судебных расходов в размере 14 974 руб.

Определением от 20.12.2010 заявление инспекции удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- участие в деле представителя налогового органа Дашковского Е.В. нецелесообразно, а понесенные расходы на его командировку необоснованны;

- затраты представителей налогового органа на проживание в гостинице 15.12.2009 и суточные расходы за этот день были понесены не в связи с необходимостью участия по делу ООО "Мельник";

- заявленная налоговым органом сумма издержек на проживание представителей в размере 8 500 руб. является необоснованной, а обоснованность чрезмерности понесенных расходов подтвержденной необходимыми документами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Мельник" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-39-12 от 28.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2009 г., решение налоговой инспекции было признанно недействительным в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, а так же возложения обязанности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г., решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Мельник" требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 17.03.2010 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационная жалоба ООО "Мельник" оставлена без удовлетворения, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда - без изменения.

Налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с ООО "Мельник" судебных расходов в размере 14 974 руб.

Определением от 20.12.2010 заявление инспекции удовлетворено частично, взыскано 12 037 руб.

Взыскивая судебные расходы в указанной части, суд первой инстанции указал, что издержки инспекции документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, отвечают критерию разумности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что судебные расходы в размере 12 037 руб. документально подтверждены.

В апелляционной жалобе ООО "Мельник" указывает, что участие в деле представителя налогового органа Дашковского Е.В. нецелесообразно, а понесенные расходы на его командировку необоснованны.

Однако и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.12.2009 следует, что Дашковский Е.В. принимал участие в судебном заседании, поддерживал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, об этом свидетельствует содержащаяся в протоколе формулировка - "представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу".

Следовательно, позиция общества о необоснованном несении расходов на командировку представителя налогового органа Дашковского Е.В., несостоятельна.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что затраты представителей налогового органа на проживание в гостинице 15.12.2009 и суточные расходы за этот день были понесены не в связи с необходимостью участия по делу ООО "Мельник".

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 10-00, а обществом не представлено доказательств наличия у представителей налогового органа реальной возможности прибыть в судебное заседание в день его проведения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии понесенных налоговым органом судебных расходов Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", в части взыскания расходов на проживание в гостинице в размере, превышающем 550 рублей за сутки, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного постановления возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

В силу пункта 3 названного Постановления расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В рассматриваемом случае реальность понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из положений вышеназванных норм, учитывая, что расходы по найму жилья связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены, доказательств их чрезмерности не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание расходов по найму жилья в размере фактически понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2010 по делу N А03-7793/2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая, что при обжаловании определений о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, ООО "Мельник" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением N 42 от 19.01.2011 государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2010 по делу N А03-7793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельник" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Мельник излишне уплаченную платежным поручением N 42 от 19.01.2011 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов