Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 14АП-11431/13

г. Вологда

04 марта 2014 г.

Дело N А66-7084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК - 69Т" представителя Третьяковой И.Ю. по доверенности от 29.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" представителя Балашовой М.В. по доверенности от 04.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК - 69Т" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу N А66-7084/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК - 69Т" (ОГРН 1126952005146; далее - ООО "СК - 69Т") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (ОГРН 1026900534418; далее - ООО "Спецэнерго") о взыскании 1 935 466 руб. 70 коп., в том числе, 1 486 790 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 02.04.2011 N 5/с-11, 02.04.2011 N 6/с-11, 448 676 руб. 50 коп. неустойки, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 486 790 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 02.04.2011 N 5/с-11, 02.04.2011 N 6/с-11, 362 296 руб. 74 коп. неустойки, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд изменение иска принял.

Решением от 25.10.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 865 руб. 90 коп. задолженности, 20 423 руб. 22 коп. договорной неустойки, 1960 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя, 686 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

ООО "СК - 69Т" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению суда договоры подряда от 02.04.2011 N 5/с-11 и 6/с-11 по своей правовой природе являются договорами подряда, не противоречат требованиям, предъявляемым к данному виду договоров параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, данные договоры являются договорами строительного подряда, поэтому необходимо применять нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ. Истец представил в суд все необходимые доказательства, подтверждающие исковые требования, в том числе: договор подряда N 4-04/11, письмо общества с ограниченной ответственностью "Под ключ" от 25.09.2013, акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ. Перечень работ, указанный в данных актах, полностью идентичен перечню работ, указанному в дополнительных соглашениях к договорам подряда, справках о стоимости выполненных работ. Данные акты свидетельствуют о выполнении и сдаче работ представителю ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Под ключ". Также истец представил акт передачи исполнительной документации по выполненным работам. Названные доказательства подтверждают факт выполнения работ в полном объеме, готовности сдачи объекта в эксплуатацию, а также о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Ответчик не представил доказательства не сдачи результата работ истцом и основанного отказа от подписания актов. При позиции суда о недоказанности факта передачи работ заказчику истцу не предлагалось представить какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение указанного факта. Суд неправильно толковал условия договоров подряда, в том числе раздел 3, который не содержит правил направления актов заказчику, а лишь устанавливает необходимость предоставления отчетов о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3. Отсутствие расшифровки подписи на врученных заказчику актах не может являться безусловным доказательством их неполучения. Визуально подписи директора заказчика в актах соответствуют подписям на договорах подряда. Законодательством Российской Федерации не установлены правила оформления нарочного вручения актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, не установлена обязательность наличия расшифровки подписи, проставления каких-либо штампов или печати организации, получающей корреспонденцию. Суд не назвал истцу свои сомнения относительно отсутствия расшифровки подписей на документах, не инициировал назначение экспертизы, не предпринял мер для предоставления истцу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, без соответствующей проверки установил, что подписи на актах не принадлежат директору ответчика, чем лишил истца возможности восстановить нарушенные права. Суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя применил норму права, не подлежащую применению, в именно, статью 110 АПК РФ.

Определением от 09.12.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2014. Определением от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) рассмотрение жалоб отложено на 25.02.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК-69Т" поддержал доводы и требования жалобы, представил письменные пояснения.

ООО "Спецэнерго" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, письменные пояснения истца, отзыва ответчика на жалобу, дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецэнерго" (заказчик) и ООО "СК-69Т" (подрядчик, ранее - общество с ограниченной ответственностью "СК-69") 02.04.2011 подписали договоры подряда N 5/с-11, 6/с-11.

По условиям названных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству торгово-офисного здания по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, 3а, согласно прилагаемым к договорам локальным сметам (приложение N 1) и проекту, а заказчик - своевременно оплачивать работу подрядчика (пункты 1.1, 2.2).

Работы выполняются из материалов заказчика (пункт 1.2).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в приложении N 1 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 5/с-11 стоимость работ, материалов, техники, накладных расходов определена в приложении N 1 и составляет 8 138 475 руб., в том числе НДС 18 % - 1 241 462 руб. 29 коп.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 5 900 000 руб., в том числе НДС 18 % - 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 утверждена смета на дополнительные работы на 82 670 руб., в том числе НДС 18 % - 12 610 руб. 68 коп.

Дополнительным соглашением от 21.03.2012 утверждена смета на дополнительные работы на 70 850 руб., в том числе НДС 18 % - 10 807 руб. 63 коп.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 утверждена смета на дополнительные работы на 837 370 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 127 734 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 6/с-11 стоимость работ, материалов, техники, накладных расходов определена в приложении N 1 и составляет 8 253 834 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % - 1 259 059 руб. 53 коп. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 7 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 098 305 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением от 15.02.2012 утверждена смета на дополнительные работы на 329 814 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % - 50 310 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 утверждена смета на дополнительные работы на 380 895 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % - 58 102 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 утверждена смета на дополнительные работы на 2 212 896 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 % - 337 560 руб. 51 коп.

Согласно пункту 3.4 договора, подрядчик ежемесячно предоставляет отчеты о выполненных работах в форме КС-2 и КС-3, на основании этого заказчик производит оплату за выполненные работы.

В силу пункта 3.5 заказчик обязан в течение пяти банковских дней после получения КС-2 и КС-3 подписать их или дать подрядчику письменный мотивированный отзыв.

Окончательный расчет по договорам производится в течение пяти банковских дней после подписания акта о выполнении всех работ по договору (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 4.5 договоров за каждый день просрочки платежа принятых работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы платежа.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по договорам подряда от 02.04.2011 N 5/с-11 и 6/с-11 на общую сумму 20 306 806 руб. 28 коп. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2011 N 1, от 28.11.2011 N 2, от 14.02.2012 N 2, от 15.03.2012 N 2, от 29.03.2012, от 02.04.2012 N 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к вышеуказанным актам подписаны ответчиком без замечаний. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2012 N 6, от 21.11.2012 N 3, от 28.08.2012 N 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к данным актам вручены представителю ответчика 01.02.2013, замечаний ответчик не представил, частично оплатил работы в размере 8 301 440 руб. по договору N 5/с-11, 7 646 095 руб. 50 коп. по договору N 6/с-11.

По расчету истца задолженность ответчика составил 1 486 790 руб. 20 коп., в том числе 471 757 руб. 60 коп. по договору N 5/с-11, 1 015 032 руб. 60 коп. по договору N 6/с-11.

Истец также начислил и предъявил ответчику штраф на основании пункта 4.5 договоров в общей сумме 362 296 руб. 74 коп. по состоянию на 30.09.2013, в том числе 109 919 руб. 52 коп. за просрочку оплаты по договору N 5/с-11, 252 377 руб. 22 коп. за просрочку по договору N 6/с-11.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 865 руб. 90 коп. задолженности и 20 423 руб. 22 коп. договорной неустойки. Отказывая в остальной части иска, суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, правомерность предъявления неустойки в указанном истцом размере, неверного определения начального периода начисления неустойки, определения количества дней просрочки. При рассмотрении требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о том, что истец не доказал соотношение вида и объема указанных в договоре услуг с настоящим делом. Установив, что истец вправе предъявить к возмещению в рамках настоящего дела 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворил данное требование в размере 1307 руб. 32 коп. на основании статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договоров от 02.04.2011 N 5/с-11 и 6/с-11.

Предметом названных договоров стороны определили - выполнение работ по строительству торгово-офисного здания по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, 3а.

Суд также установил, что во исполнение обязательств по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договоров от 02.04.2011 N 5/с-11 и 6/с-11, стороны также заключили договор от 02.04.2011 N 4/с-11, по которому спор отсутствует.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2).

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Из материалов дела видно, что истец в подтверждение факта выполнения работ и передачи их результатов заказчику по договорам от 02.04.2011 N 5/с-11 и 6/с-11 представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2012 N 6 на 212 270 руб., от 21.11.2012 N 3 на 2 332 896 руб. 70 коп., от 27.08.2012 N 4 на 921 757 руб. 60 коп., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.10.2012 N 6, 21.11.2012 N 3, 27.08.2012 N 4, а также договор подряда N 4-04/11, письмо общества с ограниченной ответственностью "Под ключ" от 25.09.2013, акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, акт передачи исполнительной документации по выполненным работам.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку всем представленным в совокупности документам и указал, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал факт направления ответчику названных актов выполненных работ с соблюдением пунктов 3.4, 3.5, 3.7 договоров подряда.

Довод подателя жалобы о том, что данное обстоятельство подтверждается отметками на справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 с указанием даты - 01.02.2013 и подписи, также судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен.

Исходя из содержания вышеперечисленных актов и справок видно, что сведения о получении и подписании данных документов представителем заказчика отсутствуют. На документах не имеется в соответствующей графе ни подписи, ни печати организации.

Более того, в материалах дела представлены акты и справки за другие периоды, из которых видно, какой именно порядок получения и подписания документов сложился между сторонами в рамках исполнения договоров подряда от 02.04.2011.

Апелляционный уд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт надлежащего выполнения заявленных им к оплате работ по договорам подряда и надлежащей сдаче результата заказчику, а сам по себе факт завершения работ на спорном объекте не отменяет необходимости надлежащей сдачи работ ответчику по актам о приемки выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что работы приняты уполномоченной заказчиком организацией на основании соответствующего договора, актов и перечня, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что ООО "Спецэнерго" (заказчик) 11.04.2011 подписало договор N 4-04/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Под ключ" (подрядчик) для осуществления последним строительного контроля и инжиниринговых услуг в строительстве на объекте заказчика.

Права и обязанности каждой из сторон по договору конкретно описаны в разделе 2 договора.

При этом в договоре отсутствуют сведения о передаче ответчиком названной подрядной организации полномочий по приемке выполненных работ и подписании актов и справок на оплату по договорам подряда от 02.04.2011 N 5/с-11 и 6/с-11.

Более того, те обязательства, о невыполнении которых заявил истец по настоящему делу, возникли у ответчика не в рамках договора от 11.04.2011 N 4-04/11, а по договорам подряда от 02.04.2011 N 5/с-11 и 6/с-11. Истец стороной договора от 11.04.2011 не является.

Таким образом, оснований для ссылки истца на правоотношения, которые возникли между ответчиком и иной организацией, в качестве обоснования исковых требований, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом факта выполнения, сдачи и приемке заявленных в иске работ на указанную сумму. Поэтому требования истца удовлетворены частично.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении иска по требованиям о выполнении обязательств по договору строительного подряда могут применяться общие нормы о подряде. Именно поэтому суд в решении сослался на нормы главы 37 ГК РФ. То обстоятельство, что суд указал в решении нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования истца в части взыскания неустойки рассмотрены судом исходя из условий договоров, конкретных обстоятельств дела, документов, имеющихся в деле, установленных обстоятельств. Выводы суда в этой части податель жалобы не опроверг.

Довод подателя жалобы о неправильном применении статьи 110 АПК РФ при рассмотрении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Факты выполнения представителем работ по договору, их частичное соотношение с настоящим делом, реальная оплата услуг истцом материалами ела подтверждены. Суд установил, что услуги оказаны на 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы процессуального права и определил размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу N А66-7084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК - 69Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова