Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 07АП-9911/09

г. Томск

17 декабря 2009 г.

Дело N А27-11555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц:

от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новокузнецка - Свиленок Е. М. по дов. от 14.09.2009,

от Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка - Лапиной С. А. по дов. от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллина В.М. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 по делу N А27-11555/2009 (судья Марченкова С. Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Файзуллина В.М. к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Новокузнецка и Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новокузнецка об оспаривании отказа и признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Файзуллин Вадим Мирзафатихович (далее - ИП Файзуллин В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новокузнецка (далее - Управление архитектуры) по выдаче архитектурно-планового задания (АПЗ) и акта выбора земельного участка, признании незаконным отказа Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка (далее - Управление по земельным ресурсам) о предоставлении земельного участка N 2917-04 от 29.06.2009 и обязании предоставить земельный участок в квартале 58-59 Центрального района г. Новокузнецка с указанием срока и условий его предоставления.

Решением от 07.10.2009 по делу N А27-11555/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить или отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд не обоснованно не принял к рассмотрению требования предпринимателя, уточненные 30.09.2009 года;

- судом неправильно истолкованы нормы пункта 2 статьи 32, пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ, не применена подлежащая применению статья 29 ЗК РФ;

- вывод суда о нарушении процедуры предоставления земельного участка необоснован;

- судом нарушены статьи 6-9, 65, 153, 162, 176, 177 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление архитектуры в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что судом была дана верная оценка тому, что предпринимателем была нарушена процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием размещения объекта, что права по документам на размещение объекта были переуступлены Багдасарян Г. А., что срок давности для оспаривания в 2009 году бездействия Управления архитектуры, произошедшего, по мнению заявителя, в 2005 году, истек.

Ко дню судебного заседания от ИП Файзуллина В.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ИП Файзуллина В.М.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения; представитель Управления по земельным ресурсам просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Управление архитектуры на нее, заслушав представителей Управления архитектуры и Управления по земельным ресурсам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Файзуллин В.М. 14.11.2005 обратился к главному архитектору г. Новокузнецка с заявлением о разработке архитектурно-планового задания и акта выбора земельного участка. 10.06.2009 предприниматель обратился в Управление по земельным ресурсам с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства магазина детской одежды в квартале 58-59 Центрального района г. Новокузнецка на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта (выписка из протокола N 13 от 26.07.2005).

29.06.2009 в ответ на заявление предпринимателя в письме N 2017-04 Управление по земельным ресурсам указало, что заявление не может быть рассмотрено на комиссии по выбору земельных участков для размещения объектов строительства в связи с тем, что согласно пункта 3.5 положения о комиссии, утвержденного Постановлением Главы г. Новокузнецка от 23.07.2008, необходимо представить письменное мнение Администрации района по данному вопросу, так как согласование 2005 года утратило силу.

Расценив данный ответ как отказ в предоставлении земельного участка, и не согласившись с ним, а также считая бездействие управления архитектуры по разработке акта выбора земельного участка неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции указал, что предпринимателем нарушена процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, выразившаяся в не представлении в 2009 года всех необходимых документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает обоснованным данный вывод суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта или с предварительным согласованием места размещения объекта.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 данного Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, определенными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В ответе от 29.06.2009 Управление по земельным ресурсам указало, что согласование, полученное предпринимателем в 2005 году, утратило силу.

ИП Файзуллиным В.М. в качестве решения о предварительном согласовании места размещения объекта в Управление по земельным ресурсам представлена выписка из протокола Комиссии по размещению объектов строительства в г. Новокузнецке N 13 от 26.07.2005.

Данный документ не может являться основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, так как срок его действия истек в 2008 году, доказательства его пролонгации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в письме от 29.06.2009 Управление по земельным ресурсам с целью последующего оформления акта о выборе земельного участка для строительства объекта предложило предпринимателю в течение трех месяцев получить согласование инспектирующих организаций, технические условия и представить их в Управление по земельным ресурсам.

Таким образом, при отсутствии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, акта о выборе земельного участка, у Управления по земельным ресурсам отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-530/09, Файзуллин В.М. по договору от 05.07.2007 N 0741/2007 уступки права и перевода долга по протоколу N13 от 26.07.2005 Комиссии по размещению объектов строительства в г. Новокузнецке переуступил права, принадлежащие ему как лицу, предварительно согласовавшему место под строительство магазина детской одежды по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова в квартале 58-59 Центрального района Багдасаряну Г.А., что свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство ИП Файзуллину В.М.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Багдасарян Г.А. является доверенным лицом заявителя и действовал от имени ИП Файзуллина В.М., не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в 2005 году получил все необходимые согласования, в том числе предварительное согласование места размещения объекта.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка, так как, получив согласования в 2005 году, предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка лишь в 2009 году, то есть по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, что исключает возможность принятия решения о предоставления земельного участка.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ, не применена подлежащая применению статья 29 ЗК РФ, подлежат отклонению.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие кадастрового паспорта на земельный участок, является неправомерной, так как письмо Управления от 29.06.2009 не содержит ссылки на данный документ, как на основание невозможности рассмотрения заявления предпринимателя на комиссии. При этом данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем процедуры для предоставления земельного участка, признается судом апелляционной инстанции правомерным, а решение суда в указанной части не подлежащим отмене.

Относительно требования предпринимателя о признании незаконным бездействия Главного управления архитектуры по выдаче архитектурно-планового задания и акта выбора земельного участка, судом установлено, что с заявлением о разработке архитектурно-планового задания и акта выбора земельного участка предприниматель обратился в Главное управление архитектуры 14.11.2005.

Считая бездействие Главного управления незаконным, 20.07.2009 предприниматель обратился с указанным требованием Арбитражный суд Кемеровской области.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку с требованием о признании бездействия незаконным предприниматель обратился с существенным пропуском срока обжалования, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии уважительных причин его пропуска, учитывая, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции не правомерно не принял к рассмотрению его требования, уточненные в судебном заседании 30.09.2009, и в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие просил суд апелляционной инстанции их рассмотреть.

Оценив первоначальные требования предпринимателя, их характер и взаимосвязь с уточнениями, заявленными 30.09.2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял данные требования к рассмотрению, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Поскольку указанным уточнениям судом первой инстанции была дана оценка, а также учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 265 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению данное заявление.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, в том числе, о неявке в судебное заседание ответчиков, о непредставлении отзывов ответчиками, о нарушении сроков изготовления и отправки решения, отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено. К тому же сроки изготовления и отправки решения не нарушены, поскольку выходные дни исключаются при подсчете сроков в соответствии со ст. 113 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 по делу N А27-11555/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина