Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 04АП-6183/13

г. Чита

5 марта 2014 г.

Дело N А19-8205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей, Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-8205/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: Павловец Л.Н., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 05-10/00100, Бтороевой А.Х., представителя по доверенности от10.01.2014 N 05-10/00097;

от управления: не явились;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (ИНН 3808152916, ОГРН 1073808016369, место нахождения: 664019, г.Иркутск, ул.Баррикад 60С, далее - ООО "КомфортСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N13-47/39 от 27.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также с требованием обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КомфортСтрой".

Определением арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 13-47/39 от 27.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 152,27 руб. (подпункт 1 пункта 3 решения).

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области взыскано в пользу Общества 2000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком в обоснование отнесения затрат по оплате субподрядных работ и поставке товаров к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документах недостоверных сведений, об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Город", ООО "ГорТехСервис", ООО "Промразроботка", ООО "Сибснабсбыт", ООО "Абсолют", ООО "Аванта", ООО "Регион 1661", ООО "Регион", ООО "Идеал-Сервис" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о невозможности применения в рассматриваемом деле правовой позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле, между делами имеется существенные различия по фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд указал, что доводы заявителя о неправомерном привлечении общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении размера налоговых санкций, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены документально. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель не представил доказательства, которые подтверждали бы его финансовое состояние, устанавливали соотносимость начисленных по решению сумм с показателями экономической деятельности общества (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и иные документы).

Кроме того, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, является нормой поведения налогоплательщика и не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Совершение правонарушения впервые также не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.

Судом первой инстанции установлено, что при исчислении суммы пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговым органом допущена арифметическая ошибка.

С 31.03.2010 по 25.04.2010, а также с 26.04.2010 по 29.04.2010 инспекцией начислены пени в размере 36399,54 руб. и 5627,96 руб. соответственно. Как следует из расчета, ставка пени указана в размере 0,0276% (т. 1 л.д. 133).

При этом с 29.03.2010 по 29.04.2010 ставка пени с учетом ставки рефинансирования составляла 0,0275%. Таким образом, инспекция ошибочно применила иную ставку рефинансирования, что привело к неправильному расчету суммы пени, подлежащей взысканию с налогоплательщика. Общая сумма неправомерно доначисленных пеней составила 152,27 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество указывает, что выводы суда о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение требований пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ копии документов, полученных налоговым органом по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО "КомфортСтрой" не вручались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, полученные в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, были вручены представителю ООО "КомфортСтрой" Алексееву Д.В. вместе с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также справкой об окончании мероприятий дополнительного контроля.

Между тем ссылка на документ, подтверждающий данные обстоятельства в решении отсутствует, в материалах дела такой документ также отсутствует.

Более того, полномочия Алексеева В.Д. на представление интересов ООО "КомфортСтрой" в налоговых органах в соответствии с требованиями статьи 29 Налогового кодекса РФ не подтверждены.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителю ООО "КомфортСтрой" не вручалось.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по существе спора, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, предусмотренные заключенными ООО "КомфортСтрой" с его контрагентами договорами, не выполнялись.

Налоговым органом не доказаны и судом не установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 13.10.2006.

Более того, доказательством реальности выполнения работ является конкретный овеществленный результат - облицовка фасадов конкретных домов, устройство мансардной кровли конкретных домов.

В случае сомнений в выполнении субподрядными организациями указанных видов работ налоговый орган вправе был в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ провести осмотр жилых домов, на которых выполнялись работы.

Также налоговый орган был вправе в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ запросить у ООО "Норд-Вест" информацию о том, какой именно организацией выполнялись работы, предусмотренные заключенными ООО "КомфортСтрой" с субподрядными организациями договорами.

Меду тем, указанными правами налоговый орган не воспользовался, в связи с чем не доказал факт отсутствия реальности выполнения конкретных работ.

Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции указал, что работы, выполненные субподрядчиками ООО "КомфортСтрой" для ООО "Норд Вест" заказчиком ООО "Норд Вест" не заказывались, либо заказывались в меньшем объеме.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на основании каких доказательств он пришел к данному выводу, кроме того, отсутствует информация о конкретных видах работ, которые, согласно установленным судом фактам, не заказывались ООО "Норд Вест".

Налоговым органом не установлено признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами.

Одни только установленные налоговым органом факты не нахождения контрагентов налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах, а также подписание первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обычаи делового оборота не требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

Нарушение законодательства контрагентами при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для подтверждения затрат и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в подтверждении произведенных налогоплательщиком затрат.

Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено.

Судом первой инстанции не учтено обязательное для применения Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено отклонения цен строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиками, от рыночных, факт оплаты указанных работ налогоплательщиком был подтвержден и налоговым органом не оспорен, реальность выполнения работ налоговым органом не опровергнута, в связи с чем, налоговый орган обязан был учесть фактически понесенные расходы налогоплательщика при определении размера его налоговой выгоды.

Инспекция доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.01.2014. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 13-33/22 от 11.04.2012 (т.3 л.д.2) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КомфортСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N13-45/29 от 10.08.2012 (т.1 л.д.35-76), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 13-47/39 от 27.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в сумме 1126230 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1524 руб. Пунктом 1 указанного решения налоговым органом доначислены единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 6257282 руб. Пунктом 3 решения начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 958751,95 руб., налога на доходы физических лиц в размере 153,03 руб. В соответствии с пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов (т.1 л.д.77-133).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-12/005293@ от 02.04.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.134-144).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании их незаконным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекало из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 3229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 13-45/29 от 10.08.2012, который вместе с приложениями на 796 листах был направлен посредством почтовой связи по юридическому адресу ООО "КомфортСтрой": 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С (т. 3 л.д. 5-9). Согласно почтовому уведомлению указанный акт получен директором общества Бороздиным В.В. 05.09.2012 г. (т. 3 л.д. 17-19).

В силу пункта 1 статьи 101.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В ходе рассмотрения материалов проверки 27.09.2012 в связи с отсутствием надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение N 13-54/26 от 27.09.2012 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.10.2012.

Указанное решение и уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 13-25/15195 от 27.09.2012 получены лично директором ООО "КомфортСтрой" 28.09.2012 (т. 3 л.д.15-16).

В ходе рассмотрения материалов проверки 11.10.2012 без участия представителей налогоплательщика, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств налоговым органом принято решение N 13-34/06 от 11.10.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное решение направлено налоговым органом по юридическому адресу ООО "КомфортСтрой" 18.10.2012 и получено 26.10.2012 представителем общества Трубашеевым Александром Николаевичем по доверенности (т. 3 л.д. 25).

Уведомлением N 13-25/16887 от 26.10.2012 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки, которое было назначено на 09.11.2012. Уведомление направлено в адрес общества почтой 29.10.2012 (почтовый реестр - т. 3 л.д. 28).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка N 13-44/05 от 08.11.2012, которая вместе с приложениями, а также решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13-34/06 от 11.10.2012 получена 11.12.2012 представителем общества Алексеевым Дмитрием Викторовичем по доверенности от 01.05.2012.

Инспекцией 09.11.2012 принято решение N 13-54/29 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.12.2012. Данное решение вместе с сопроводительным письмом к справке N 13-44/05 от 08.11.2012 и уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 13-25/17731 от 09.11.2012 направлено налоговым органом на юридический адрес ООО "КомфортСтрой" и согласно почтовому уведомлению о вручении получено по доверенности руководителем общества Бороздиным В.В. (т. 3 л.д. 35).

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 10.12.2012 инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки N 13-54/33 от 10.12.2012 в связи с отсутствием надлежащего ознакомления ООО "КомфортСтрой" с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и постановлением о назначении экспертизы.

Решение вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 13-25/19510 от 10.12.2012 получено 11.12.2012 представителем ООО "КомфортСтрой" по доверенности от 01.05.2012 Алексеевым Д.В.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.12.2012 представителем ООО "КомфортСтрой" Алексеевым Д.В. представлено ходатайство б/н, б/д о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие представителя налогоплательщика. Также в данном ходатайстве налогоплательщик просит результаты рассмотрения материалов проверки выслать по юридическому адресу ООО "КомфортСтрой" либо сообщить о возможности получения нарочно (т. 3 л.д. 95).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 13-47/39 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено по юридическому адресу ООО "КомфортСтрой" почтой.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о надлежащем уведомлении налогоплательщика о всех стадиях и процедуре выездной налоговой проверки. Обществу были направлены все имеющиеся в материалах проверки документы, в том числе акт проверки с приложениями. Заявитель несколько раз приглашался на рассмотрение материалов проверки, ему обеспечивалось право как на ознакомление со всеми документами и представления имеющихся возражений, так и право на участие представителя общества при рассмотрении материалов проверки.

При этом инспекцией приняты надлежащие способы извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а именно - направление уведомлений по юридическому адресу общества, а также их вручение представителю налогоплательщика по доверенности.

Довод заявителя о том, что ООО "КомфортСтрой" никаких доверенностей Алексееву Д.В. на представление интересов в налоговых органах не выдавало, опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 01.05.2012, выданной директором общества Бороздиным В.В. Данной доверенностью директор ООО "КомфортСтрой" уполномочил Алексеева Дмитрия Викторовича представлять интересы общества при проведении налоговых проверок с правом ознакомления, получения на руки решений и иных документов, актов, требований, уведомлений, с правом дачи пояснений налоговым инспекторам, получения объяснений, подписания запросов, решений, а также иных документов, с возможностью осуществления иных необходимых полномочий при проведении проверок, в том числе с правом заявления ходатайств, запросов, предоставления пояснений, подачи жалоб, пояснений (т. 3 л.д. 42).

Кроме того, определениями от 12.08.2013, 27.08.2013, 05.09.2013 суд первой инстанции обязал заявителя обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетелей - директора ООО "КомфортСтрой" Бороздина Вадима Валентиновича и Алексеева Дмитрия Викторовича, которые в судебном заседании смогли бы подтвердить или опровергнуть наличие у Алексеева Д.В. полномочий на представление интересов от имени общества.

Указанные определения суда заявитель не выполнил, явку в судебное заседание свидетелей не обеспечил. При этом доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание свидетелей суду не представлены.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбывших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Город", ООО "ГорТехСервис", ООО "Промразработка", ООО "Сибснабсбыт", ООО "Абсолют", ООО "Аванта", ООО "Регион 1661", ООО "Регион", ООО "Идеал-Сервис", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что указанные контрагенты не выполняли субподрядные работы и не осуществляли поставку товаров. Следовательно, расходы, заявленные налогоплательщиком в рамках данных операций, являются необоснованной налоговой выгодой.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

ООО "КомфортСтрой" в период 2009-2011 г.г. применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В отношении контрагентов ООО "КомфортСтрой" установлено следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Город" налоговым органом установлено следующее.

Между ООО "КомфортСтрой" (подрядчик) и ООО "Город" (субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда на проведение строительно-монтажных работ:

- договор субподряда от 22.06.2009, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по облицовке фасада группы жилых домов N 24, 25, находящихся на земельных участках по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Зеленый берег, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 4 л.д. 2-5);

- договор субподряда от 31.07.2009, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству мансардной кровли группы жилых домов N 1, 2В, 3В, находящихся на земельных участках по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 4 л.д. 16-19);

- договор субподряда N 1 от 10.08.2009, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству мансардной кровли группы жилых домов N 29, 30, находящихся на земельных участках по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Зеленый берег, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 4 л.д. 26-29);

- договор субподряда N 2 от 14.08.2009, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по облицовке фасадов группы жилых домов, находящихся на земельных участках по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Зеленый берег, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 4 л.д. 40-43).

ООО "Город" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по г.Новосибирску с 19.12.2007 Юридический адрес организации - 630090, г. Новосибирск, пр-кт Академика Коптюга, 1. На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данная организация 13.03.2012 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску, ООО "Город" находится на общей системе налогообложения. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. Среднесписочная численность работников организации в 2009 году - 1 человек. Сведения о наличии имущества (собственного, арендованного), транспорта организации в инспекции отсутствуют (письмо N 17-52/00808дсп@от 09.02.2012 - т. 4 л.д. 48-49).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Город" Исакова А.С., по результатам которой установлено, что подписи от имени Исакова Антона Сергеевича на договорах субподряда на строительно-монтажные работы от 22.06.2009, от 31.07.2009, N 1 от 10.08.2009, N 2 от 14.08,2009, а также локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, выполнены не Исаковым Антоном Сергеевичем, а иным лицом. Подписи от имени Исакова А.С. в указанных документах выполнены вероятно одним лицом (заключение эксперта N 184/10-12 от 25.10.2012 - т. 4 л.д. 66-79).

Анализ выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Город" свидетельствует об отсутствии расходов, подтверждающих осуществление организацией какой-либо реальной предпринимательской деятельности. Не снимаются денежные средства на нужды организации, выплату заработной платы работникам, не производится уплата налогов.

Операции по расчетным счетам носят транзитный характер, денежные средства, поступившие от контрагентов в конце дня или на следующий день переводятся на счета различных организаций и снимаются физическими лицами.

В отношении ООО "ГорТехСервис" установлено следующее.

По договору субподряда на строительно-монтажные работы от 25.08.2009 ООО "ГорТехСервис" (субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству мансардной кровли у группы жилых домов N 4, находящихся на земельных участках по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина, и сдать результат ООО "КомфортСтрой" (подрядчику), а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 2 л.д. 9-12).

Для выяснения обстоятельств заключения указанного договора инспекцией проведен допрос руководителя ООО "КомфортСтрой" Бороздина Вадима Валентиновича. В ходе допроса свидетель пояснил, что инициатором заключения договора субподряда на строительно-монтажные работы от 25.08.2009 было ООО "КомфортСтрой". ООО "ГорТехСервис" выполняло работы по устройству мансардной кровли жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина. Заказчиком работ был ООО "НОРД-ВЕСТ". Лично с руководителем ООО "ГорТехСервис" Емельяновым Г.А. не знаком, о нем узнал от своего приятеля. Проверял правоспособность организации по учредительным документам. Обмен получаемой информации производился через курьера, который привозил уже подписанные от имени директора ООО "ГорТехСервис" документы (протокол допроса свидетеля N 13-41/36 от 27.04.2012 - т. 4 л.д. 86-103).

ООО "ГорТехСервис" состояло на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 17.04.2008 г. В связи с реорганизацией налоговых органов с 10.11.2008 организация поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области. Руководителем и единственным учредителем ООО "ГорТехСервис" с момента регистрации выступает Емельянов Геннадий Александрович. Юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 118.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2007 по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 118 находится автосервис - двухэтажное кирпичное нежилое здание. Собственником помещения по указанному адресу является Савишников Роман Николаевич (т. 4 л.д. 135).

В ходе допроса Савишников Р.Н. пояснил, что ООО "ГорТехСервис" в настоящее время по указанному адресу не находится и ранее не находился, договоры аренды с указанной организацией не заключались (протокол допроса свидетеля N 360 от 17.12.2010 - т. 4 л.д. 133-134).

Документы, представленные ООО "КомфортСтрой" в обоснование правомерности заявленных расходов за 2009 год, подписаны от имени руководителя ООО "ГорТехСервис" Емельяновым Геннадием Александровичем.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 29.03.2011 N 11-43/234 Емельянов Г.А. пояснил, что отношения к деятельности ООО "ГорТехСервис" не имеет, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал, доверенностей не оформлял, расчетных счетов в кредитных учреждениях не открывал, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. По просьбе знакомого по имени Игнат был у нотариуса в нетрезвом состоянии, для каких целей не помнит. Оформлял банковскую карту в ОАО "Альфа-Банке", сразу после получения передал ее Игнату. С 2007 года является безработным (т. 4 л.д. 109-116).

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи Емельянова Геннадия Александровича в договоре субподряда, локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта N 100/06-12 от 08.06.2012 г. подписи от имени Емельянова Г.А. в вышеуказанных первичных документах выполнены не Емельяновым Геннадием Александровичем, а иным лицом (т. 4 л.д. 122-132).

Последняя отчетность представлена ООО "ГорТехСервис" за 3 квартал 2010 года без отражения оборотов от реализации товаров (работ, услуг). В 2009 году отчетность представлялась с незначительными оборотами. Численность работников данной организации за 2008-2009 гг. года составляла 1 человек. Сведения о доходах физических лиц организацией не представлялись.

На расчетном счете ООО "ГорТехСервис" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия, выплату заработной платы, уплату налогов, не оплачиваются общехозяйственные нужды (канцелярия, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.)

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ГорТехСервис" прекратило свою деятельность 10.03.2011 путем присоединения. Правопреемником является ООО "Вегас", зарегистрированное по адресу: 15014, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, 21, оф. 124 г.

С момента постановки на учет ООО "Вегас" налоговую отчетность в инспекцию не представляло. Данная организация является правопреемником еще восьми организаций, находящихся в г. Иркутске.

В отношении контрагента ООО "Промразработка" в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КомфортСтрой" (подрядчик) и ООО "Промразработка" (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы от 25.06.2009, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству мансардной кровли в домах N 27, 28, находящихся на земельных участках по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Зеленый берег, и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 5 л.д. 2-5).

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "КомфортСтрой" Бороздина В.В., который пояснил, ООО "Промразработка" выполнило работы по устройству мансарды в п. Зеленый берег Иркутского района. О данной организации узнал из интернета, общался по телефону с ее представителем. До заключения договора получил по электронной почте сканированные учредительные и уставные документы, свидетельство и документы о назначении руководителя. Заказывал выписку из ЕГРЮЛ для проверки достоверности данных в полученных учредительных документах. Взаимодействие осуществлялось через курьера с доверенностью (протокол допроса свидетеля N 13-41/36 от 27.04.2012 - т. 5 л.д. 6-23).

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ООО "Промразработка" состоит на налоговом учете в инспекции с 04.02.2009. Руководителем организации является Косолапова Вера Анатольевна. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют. ООО "Промразработка" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы не представляло (письмо N 18-06/06103ДСП@ от 26.07.2011 - т. 10 л.д. 79-80).

Юридический адрес ООО "Промразработка": 630015, г. Новосибирск, ул. Кольцова, 154. Собственником здания (помещений) по указанному адресу является ЗАО "Сибирьлифтремонт", из ответа которого следует, что ООО "Промразработка" по указанному адресу не находится (письмо N 20 от 07.03.2012 - т. 10 л.д. 81).

Представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности расходов по контрагенту ООО "Промразработка" первичные документы (договор субподряда на строительно-монтажные работы, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны от имени директора данной организации Косалаповой В.А.

Проведенной почерковедческой экспертизой N 101/06-12 от 07.06.2012 установлено, что подписи от имени Косалаповой Веры Анатольевны: в вышеуказанных первичных документах выполнены не Косалаповой В.А., а иным лицом (т.5 л.д. 36-45).

Учредителем ООО "Промразработка" значится Попова Екатерина Евгеньевна, которая является учредителем еще 13 организаций, состоящих на налоговом учете в различных инспекциях г. Новосибирска и г. Москвы. В налоговую инспекцию по месту регистрации Попова Е.Е. для дачи показаний не явилась.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Промразработка" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении организацией хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, и т.д.), с расчетного счета не производится.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Промразработка" в конце дня или на следующий день перечисляются на расчетные счета организаций: ООО "Монолит", ООО "Аверс", ООО "Капитал", ООО "Промпродукт-М". Также с расчетного счета снимаются денежные средства физическими лицами: Клещиным Д.А., Новоселовым А.М., Решетовым К.В., Секачевым М.Л., Рзаевым В.Т., Эпельдимовым Р.Е., Мамедовым А.Т.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю проведен допрос Рзаева Вадима Тофиковича, в ходе проведения которого свидетель сообщил, что организация ООО "Промразработка" известна ему только формально. Свои паспортные данные передавал Александру, который с его слов является работником данной организации. Выполнял мелкие курьерские поручения от Александра, в том числе по его просьбе получил денежные средства со счета ООО "Промразработка" в размере 995000 руб. и отдал их ему на руки (протокол допроса свидетеля N 021 от 02.11.2012 - т. 10 л.д. 82-84).

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведен допрос Эпельдимова Романа Ефимовича, который пояснил, что с 2009 г. по 2011 г. работал водителем-охранником в ООО ЧОП "Хранитель". К ООО "Промразработка" никакого отношения не имеет. По работе забирал денежные средства от различных организаций по чековым книжкам и отвозил их в офис. Все денежные средства передавал директору ООО ЧОП "Хранитель" (протокол допроса свидетеля от 06.11.2012 - т. 10 л.д. 85-87).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сибснабсбыт" налоговым органом установлено следующее.

По договору субподряда на строительно-монтажные работы от 01.07.2010 N ССС-6/13 ООО "Сибснабсбыт" (субподрядчик) обязуется выполнить строительные работы для группы жилых домов, малоэтажной застройки в г. Иркутске и Иркутском районе, и сдать результат ООО "КомфортСтрой" (подрядчику), а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 7 л.д. 2-4).

Между ООО "Сибснабсбыт" (поставщик) и ООО "КомфортСтрой" (покупатель) также заключен договор поставки строительных материалов от 10.10.2010 (т. 7 л.д. 17-18).

ООО "Сибснабсбыт" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 21.06.2007, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 7.

Налоговым органом произведен осмотр территории по указанному адресу. При осмотре участвовал Фарков Юрий Геннадьевич, который представился юрисконсультом ООО "Сибснабсбыт". Между тем, сведения о получении им дохода в указанной организации отсутствуют.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажное административное здание. Фарков Ю.Г. пояснил, что ООО "Сибснабсбыт" по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 7 осуществляет свою деятельность с 2009 года (протокол осмотра (обследования) N 557 от 17.10.2011 - т. 7 л.д. 205-206).

Из анализа выписки по операциям на счете ООО "Сибснабсбыт" установлено, что поступившие денежные средства не позднее следующего дня перечисляются на счета организаций, учредителем которых является Фарков Ю.Г.

Также инспекцией установлено, что Фарков Ю.Г. являлся руководителем и одним из учредителей ООО "Вариант", которое впоследствии было переименовано в ООО "Сибснабсбыт".

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Сибснабсбыт" при регистрации заявлен Горохов Василий Васильевич.

Из протокола допроса Горохова В.В. N 364 от 10.02.2012 следует, что учредителем, руководителем каких-либо организаций но не является, ему неизвестно о местонахождении организаций ООО "Сибснабсбыт", ООО "Регион 1661", ООО Бизнес центр "Конкорд", ООО "Виват", к названным организациям никакого отношения не имеет. Ему неизвестно, при каких обстоятельствах он мог стать учредителем и руководителем вышеуказанных организаций. Как пояснил свидетель, в 2009-2011 гг. он работал машинистом молота ПО "ИЗТМ". Иногда оставлял свой паспорт в цехе, если терял, то через несколько дней его всегда возвращали. Договор банковского счета не заключал, доверенности никому не выдавал. Документы, касающиеся деятельности вышеперечисленных организаций, не подписывал (т. 7 л.д. 197-201).

В воде выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Горохова В.В. в представленных налогоплательщиком первичных документах - договоре поставки, договоре подряда, счет-фактуре; товарной накладной, счете на оплату, актах о приемки выполненных работ, локальных сметных расчетах, справках о стоимости выполненных работ.

Из заключения эксперта N 98/06-12 от 07.06.2012 следует, что подписи в представленных документах выполнены не Гороховым Василием Васильевичем, а иным лицом (т. 7 л.д. 260-270).

Среднесписочная численность за 2009-2010 составляла - 1 человек. Основные, транспортные средства, объекты недвижимости отсутствуют.

В отношении ООО "Абсолют" в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КомфортСтрой" (подрядчик) и ООО "Абсолют" (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы от 28.10.2009, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли у группы жилых домов, находящихся на земельных участках по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 5 л.д. 48-51).

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО "КомфортСтрой" Бороздина В.В., который пояснил, что инициатором заключения договора субподряда на строительно-монтажные работы был ООО "КомфортСтрой". ООО "Абсолют" выполняло работы по устройству кровли у группы домов по адресу: г. Иркутск, микрорайон Ершовский, работы выполнялись для ООО "НОРД-ВЕСТ". С руководителем Новиковой О.А. лично не знаком. Свидетель пояснил, что общение происходило через его приятеля, который свел с указанной организацией, он же привозил оригиналы и копии учредительных документов. От ООО "Абсолют" приходил представитель по доверенности, который всегда предъявлял оригинал доверенности вместе с паспортом. Бороздин В.В. проверял его полномочия, подписывал документы и передавал их для директора.

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Абсолют" в проверяемый период являлась Новикова Ольга Александровна.

Инспекцией проведен допрос Новиковой О.А., в ходе которого свидетель пояснила, что фактически не является руководителем, учредителем и главным бухгалтером организаций, зарегистрированных на ее имя. Регистрацию осуществляла за денежное вознаграждение по просьбе Уланова Ю.С. (протокол допроса свидетеля N 177 от 09.11.2010 - т. 10 л.д. 105-106).

Юридическим адресом ООО "Абсолют" является домашний адрес Новиковой О.А. При этом Новикова О.А. пояснила, что никаким организациям в аренду квартиру не сдавала, проживает там с несовершеннолетней дочерью.

Налоговым органом также проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Абсолют" Новиковой О.А. на договоре субподряда на строительно-монтажные работы, локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ.

Согласно заключению эксперта N 99/06-12 от 08.06.2012 подписи от имени Новиковой О.А. в перечисленных выше документах выполнены не Новиковой О.А., а иным лицом (т. 5 л.д. 81-90).

ООО "Абсолют" необходимой материально-технической базы для выполнения работ не имеет, основные средства на балансе предприятия отсутствуют, также отсутствуют объекты недвижимости и транспортные средства, штатная численность.

При проведении анализа расчетного счета ООО "Абсолют" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, в течение одного операционного дня перечисляются на счета физических лиц, а затем обналичиваются.

В проверяемый период ООО "КомфортСтрой" также заключало договоры субподряда на строительно-монтажные работы с ООО "Аванта" (договор субподряда от 25.02.2010 - т. 2 л.д. 26-29), ООО "Регион 1661" (договор субподряда N регион-6/30 от 15.09.2010 - т. 2 л.д. 30-32), ООО "Регион" (договор субподряда N 22/06/09-П от 22.06.2009 - т. 2 л.д. 33-36, договор субподряда N 22/06/09-ПТУ от 22.06.2009 г- т. 2 л.д. 37-40, договор субподряда N 22/06/09-З/Б от 22.06.2009 - т. 2 л.д. 41-44, договор субподряда от 25.06.2009 - т. 2 л.д. 45-48), ООО "Идеал-Сервис" (договор субподряда N ИС-6/42 от 01.07.2010 - т. 2 л.д. 49-51).

Договоры субподряда на строительно-монтажные работы с ООО "Город", ООО "ГорТехСервис", ООО "Промразработка", ООО "Сибснабсбыт", ООО "Абсолют", ООО "Аванта", ООО "Регион 1661", ООО "Регион", ООО "Идеал-Сервис" заключены ООО "КомфортСтрой" в рамках выполнения работ по договорам подряда на строительство, по которым заказчиком выступает ООО "Норд-Вест".

Одновременно с проведением проверки ООО "КомфортСтрой" проводилась выездная налоговая проверка ООО "Норд-Вест". С учетом представленных обществом первичных документов, книг расходов и доходов, расчетных счетов установлено, что ООО "Норд-Вест" являлся единственным заказчиком ООО "КомфортСтрой".

При сопоставлении выполненных субподрядчиками работ установлено, что ООО "Норд-Вест" работы, выполненные ООО "Город", ООО "ГорТехСервис", ООО "Промразработка", ООО "Сибснабсбыт", ООО "Абсолют", ООО "Аванта" фактически не заказывались. Кроме того, из перечня выполненных работ по указанным договорам доход от ООО "Норд-Вест" отсутствует. По контрагентам ООО "Регион 1661", ООО "Регион", ООО "Идеал-Сервис" выполненный объем работ превышает объем работ, заказанный ООО "Норд-Вест".

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу невозможности реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и выполнения работ в адрес ООО "КомфортСтрой". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается заключениями эксперта в отношении подписей руководителей контрагента и протоколами допроса руководителей контрагентов (заключение эксперта N 184/10-12 от 25.10.2012, N 100/06-12 от 08.06.2012, N 01/06-12 от 07.06.2012, N 98/06-12 от 07.06.2012, N99/06-12 от 08.06.2012, протокол допроса свидетеля N 11-43/234 от 29.03.2011, N 364 от 10.02.2012, N 177 от 09.11.2010).

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия спорных контрагентов по адресу государственной регистрации в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

При установленных в отношении контрагентов общества обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об опровержении материалами дела вывода суда об отсутствии факта несения необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности расходов подлежат отклонению как необоснованные. Уплата налогов в бюджет указанными организациями не производилась или производилась в минимальном размере, что подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "КомфортСтрой" и его контрагентами ООО "Город", ООО "ГорТехСервис", ООО "Промразработка", ООО "Сибснабсбыт", ООО "Абсолют", ООО "Аванта", ООО "Регион 1661", ООО "Регион", ООО "Идеал-Сервис", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного субподрядчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции и налогового органа о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об обязательности применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2341/12 от 03.07.2012 подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате услуг субподрядчиков, а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате субподрядных работ, не имеется.

Обществом не представлен расчет рыночной цены оказанных работ и приобретенных товаров, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана как сама реальность хозяйственных операций, так и факт несения затрат в спорных суммах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 г., которая вступила в силу 02.09.2010 г.) установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По результатам проверки инспекцией установлено, что ООО "КомфортСтрой" перечисляло в бюджет суммы удержанного с доходов работников налога на доходы физических лиц позже установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 данного кодекса. При этом размер штрафа рассчитан инспекцией с ноября 2010 года за неправомерное перечисление удержанного налога в октябре 2010 года, который подлежал перечислению в ноябре 2010 года.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ являются обоснованными.

Каких-либо возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции Обществом в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания его необоснованным не установлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера налоговых санкций, с учетом недоказанности заявителем наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель не представил доказательства, которые подтверждали бы его финансовое состояние, устанавливали соотносимость начисленных по решению сумм с показателями экономической деятельности общества (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и иные документы).

Кроме того, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, является нормой поведения налогоплательщика и не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Совершение правонарушения впервые также не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.

Заявителем апелляционной жалобы возражений против указанных выводов суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными также не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба носит немотивированный характер, а дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд апелляционной инстанции 24.01.2014, то есть за пределами срока на обжалование (23.11.2013), поэтому подлежат отклонению, в том числе и по данному основанию.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-8205/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев