Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 16АП-3851/13

г. Ессентуки

04 марта 2014 г.

Дело N А63-4141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коджакова Р.И. решение от 04.10.2013 по делу N А63-4141/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 1022601311281,

к индивидуальному предпринимателю Коджакову Рамазану Ибрагимовичу, с. Джага, ОГРН 304090617500020,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды земельного участка N 238-9130-м-ф от 14.03.2003,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Коджакова Р.И. (лично), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коджакову Рамазану Ибрагимовичу (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 098 694 рублей 59 копеек за период с 01.04.2010 по 01.04.2013 и неустойку в размере 103 210 рублей 44 копеек за период с 15.09.2010 по 01.04.2013; расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.03.2003 N 238-9130-м-ф, заключенный между комитетом и предпринимателем и обязать предпринимателя освободить земельный участок по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 4, с кадастровым номером 26:34:110109:23, демонтировав некапитальное сооружение - ограждение, навес и пункт охраны за свой счет, и приведя земельный участок в первоначальное состояние.

Решением от 04.10.2013 суд исковые требования удовлетворил в части, взыскал с предпринимателя в пользу комитета задолженность по арендной плате в размере 1 093 293 рубля 11 копеек и неустойку в размере 103 210 рублей 44 копеек, а всего 1 196 503 рубля 55 копеек, исковое заявление в части расторжения договора аренды от 14.03.2003 N 238-9130-м-ф оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя Коджакова Р.И., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Кисловодска от 13.03.2003 N 368 с предпринимателем заключен договор аренды от 14.03.2003 N 238-9130-м-ф. Предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 26:34:110109:23 площадью 4551 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 4, под автостоянку. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2003, о чем сделана запись N 26-01/34-4/2003-1933.

Согласно пункту 1.5 договора установлен срок действия договора с 01.04.2003 по 31.12.2005. Расчет арендной платы, порядок внесения платежей и сроки оплаты установлены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

По условиям договора арендная плата начисляется с 01.04.2003 и вносится арендатором равными долями, в полном объеме 15 сентября и 15 ноября.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата пересматривается в случаях изменения ставки земельного налога и (или) методики ее расчета, устанавливаемой нормативными актами органов местного самоуправления и правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательства за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием направления в адрес ответчика претензии, начисления пени и обращения комитета в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора судом установлено, что, несмотря на то, что срок действия договора аренды истек, стороны продолжили исполнять обязательства из договора, в связи с чем договор аренды от 14.03.2003 N 238-9130-м-ф в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статья 309 Гражданского кодекса определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Таким образом, регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как на нормативную основу расчета задолженности по арендной плате комитет ссылается на постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-П, Порядок)

В соответствии с пунктом 3 Порядка арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка на основании предложений органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, уполномоченных распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с приложением 2 к данному Порядку (пункт 9 Порядка).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.11.2010 N 2600/501/10-397474, постановлению администрации от 13.03.2003 N 368 и договору аренды видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:110109:23 является - "под автостоянку", кадастровая стоимость земельного участка составляет 48 786 310 рублей 41 копейка, а удельный показатель кадастровой стоимости составляет 10 719 рублей 91 копейка за один квадратный метр.

Сведения о размере удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (далее - УПКСЗ) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Ставропольского края от 14.12.2007 N 144-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.12.2006" исходя из вида разрешенного (функционального) использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:110109:23.

По сведениям кадастровой палаты сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 48 786 310 рублей 41 копейка внесены в ГКН с 23.12.2008.

Позднее, 21.02.2013 на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" в ГКН внесены новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:34:110109:23 в размере 42 258 674 рублей 58 копеек и соответственно УПКСЗ в размере 9285 рублей 58 копеек.

Базовый размер арендной платы за использование "земельного участка под автостоянкой" определен в пункте 5 Приложения N 2 к Постановлению N 64-п в размере 0,75 % и не менялся на протяжении всего спорного периода.

В силу указанного, расчет арендной платы должен быть осуществлен как произведение базового размера арендной платы (УПКЗС х 0,75%) и площади земельного участка.

Из расчета истца следует, что арендная плата в спорном периоде была рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 48 786 310 рублей 41 копейки.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.02.2013 в ГКН внесены новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 42 258 674 рублей 58 копеек, которые в силу абзаца 3 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, суд правильно произвел перерасчет арендной платы, в соответствии с которым задолженность предпринимателя по арендной платы за период с 01.04.2010 по 01.04.2013 составила 1 093 293 рубля 11 копеек, указав периоды и размер задолженности.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 103 210 рублей 44 копеек правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции обосновано отклонено, с учетом оценки заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

Так исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно и судом установлено, что исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.04.2010 по 01.04.2013.

О просрочке исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец как арендодатель должен был узнать не позднее дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по внесению арендной платы, установленной договором.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором равными частями 15.09 и 15.11. Соответственно, о факте неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2010 истец узнал или должен был узнать не позднее 15.09.2010.

Соответственно поскольку комитет обратился в суд 25.04.2013 за взысканием суммы основного долга и неустойки, то такие требования предъявлены в течение трехлетнего срока исковой давности.

Так как, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства исполнения договорных обязательств, внесения арендной платы и уплаты неустойки, то требования комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отношении основного долга в размере 1 093 293 рублей 11 копеек и неустойки в размере 103 210 рублей 44 копеек.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обязании истца направить копии представленных в суд документов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил почтовую квитанцию.

Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (л.д. 49, 50) о вручении судебной корреспонденции, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов, и ознакомлении с ними. Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о нарушении правил подсудности, поскольку договором аренды 14.03.2003 N 238-9130-м-ф (п. 6.6) предусмотрена договорная подсудность правила которой и были реализованы стороной.

Ссылка апеллянта о неправильном применении кадастровой стоимости спорного земельного участка подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего учтены изменения кадастровой стоимости с момента её установления в новом размере.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с решением в части определения размера кадастровой стоимости земельного участка, правообладателем которого является заявитель, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку, в материалы дела не представлены доказательства того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена неверно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. При этом предъявленные к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Таким образом, предприниматель не лишен права, в случае несогласия с кадастровой стоимостью земельного участка, и его несоответствием рыночной стоимости, возможности определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости в исковом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ взыскивает с индивидуального предпринимателя Коджакова Р.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу N А63-4141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коджакова Р.И. в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов