Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-2582/14

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А76-6593/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильев Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий Васильев И.В., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-6593/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом данной нормы, а также разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.02.2014. Последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 19.02.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем 26.02.2014, что следует из оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на неполучение обжалуемого судебного акта почтовым отправлением до настоящего времени; на то, что о принятии судебного акта по настоящему делу ему стало известно из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, названные заявителем причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В материалах дела имеются доказательства вручения конкурсному управляющему Васильеву И.В. копий судебных актов по настоящему делу (т.4 л.д. 5, 29, 30, 88).

Таким образом, следует признать, что о судебном разбирательстве конкурсному управляющему Васильеву И.В. было известно.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 20.01.2014 (т. 5 л.д. 72-76) усматривается, что представитель заявителя присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта, разъяснении срока и порядка его обжалования.

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель должен был предпринять меры для получения информации о движении дела. Обстоятельств, препятствующих заявителю получить судебный акт ранее 26.02.2014, в том числе нарочно, заявителем не названо.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 в полном объеме размещено на указанном сайте 06.02.2014.

Информация о содержании определения от 05.02.2014 является общедоступной, следовательно, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, начиная с 06.02.2014, и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный десятидневный срок - не позднее 19.02.2014.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильеву Игорю Викторовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильеву Игорю Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-6593/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильеву Игорю Викторовичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 25.02.2014 N 7.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

З.Н. Серкова