Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-3609/10

г. Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А45-6017/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Любашевской Т.А.: Фрик Д.С., доверенность от 15.10.2013 года,

от Валовой Ю.В.: Валова Ю.В., паспорт, Вайгель И.А., доверенность от 01.10.2013 года.

от Андреева Г.К.: Серков А.Н., доверенность от 30.10.2013 года,

от ОАО "Региональные электрические сети": Стрелкова В.Л., доверенность от 24.05.2013 года,

от ФНС России: Квенцер О.В., доверенность от 23.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Татьяны Андреевны Любашевской (рег. N 07АП-3609/10 (12), Юлии Викторовны Валовой (рег. N 07АП-3609/10 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года ( судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6017/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские Коммунальные Системы" по заявлениям уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску, конкурсного кредитора - ОАО "Региональные электрические сети" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Любашевской Татьяны Андреевны, Самойленко Антонины Сергеевны, Валовой Юлии Викторовны, Андреева Георгия Константиновича и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Системы" и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника денежных средств в общем размере 27 139 993,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010 года должник - ООО "Городские Коммунальные Системы" (далее - ООО "ГКС") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску 13.08.2013 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Любашевской Татьяны Андреевны, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Системы" ( далее - ООО Управляющая компания "Системы"), Самойленко Антонины Сергеевны, Валовой Юлии Викторовны, Андреева Георгия Константиновича, и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 14 976 124 рублей 09 копеек.

16.10.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС") о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Любашевскую Татьяну Андреевну, Самойленко Антонину Сергеевну, Валову Юлию Викторовну, Андреева Георгия Константиновича и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Системы" и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 12 163 869 рублей 02 копеек.

Определением от 23.10.2013 года арбитражный суд объединил для рассмотрения в одном производстве заявление уполномоченного органа и заявление ОАО "Региональные электрические сети".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску, ОАО "Региональные электрические сети" удовлетворено частично. Суд привлек солидарно ООО "Управляющая компания "Системы", Валову Ю.В., Андреева Г.К., Любашевскую Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Городские Коммунальные Системы" в размере 27 139 993 рублей, 11 копеек, в остальной части заявленных требований отказал.

Любашевская Т.А., Валова Ю.В. не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года, обратились с апелляционными жалобами.

Любашевская Т.А. в апелляционной жалобе считает определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить определение в части привлечения Любашевской Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указав, что в определении указано, что в период с 18.09.2008 года по 15.03.2010 года единственным участником ООО "ГКС" являлась Любашевская Т.А., суд не учел обстоятельства перехода права собственности на долю ООО "ГКС" к ООО УК "Системы" ( 95 %) и Самойленко А.С. ( 5%) по договору купли-продажи доли от 01.03.2010 года, так как регистрация занимает определенное количество времени, смена учредителей в налоговом органе и отражение данных выписки из ЕГРЮЛ появились только с 15.03.2010 года. При данных обстоятельствах Любашевская Т.А. с момента подписания договора уже не могла давать обязательные для общества указания. Считает, что в определении суда указано, что при проведении в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника за период с 2007 -2009 годы и полугодие 2010 года выявлены признаки преднамеренного банкротства, однако вышеуказанное доказательство не объективно, неполно и не всесторонне отражает финансово- хозяйственную деятельность ООО "ГКС", выводы, изложенные в отчете не соответствуют бухгалтерскими балансам и отчетам о прибылях и убытках, предоставленных в суд за 2008 год и первое полугодие 2009 года.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в ходе проведения финансового анализа должника установлены неоправданно высокие затраты на оплату труда административному персоналу должника, а также премий, при увеличении убытков от основной деятельности ООО "ГКС" в 2008 -2010 годах.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГКС"за 2007-2009 годы и полугодие 2010 года, балансовая стоимость имущества на 30.06.2010 года, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами составила 263 740 000 рублей.

Вывод суда о том, что сделка с ООО "Сибстрой" ( 10.03.2010 года) была совершена в период, когда контролирующим лицом должника являлась Любашевская Т.А. не соответствует действительности.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоправных указаний либо иных действий со стороны участника общества Любашевской Т.А., повлекших за собой банкротство общества.

Валова Ю.В. в апелляционной жалобе с учетом дополнения, просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 года и привлечении контролирующих лиц должника ООО "ГКС" к субсидиарной ответственности и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указав, что определение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ни ФНС России, ни ОАО "РЭС" не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Валовой Ю.В. и банкротством должника ООО "ГКС". В материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылаются заявители, а также ссылается суд в определении. Документы, подтверждающие списание материально-производственных запасов в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие размеры оплат труда административного персонала, что в периоды выплаты дивидендов ООО "ГКС" являлось неплатежеспособным, в материалах дела также отсутствуют.

Отсутствие причинно-следственной связи между исполнением директором Валовой Ю.В. обязательных для исполнения указаний участника общества и доведением лица до банкротства либо причинением вреда имущественным правам кредиторов не позволяет привлечь к ответственности соответствующее лицо.

Судом первой инстанции не установлен размер активов должника на последнюю отчетную дату, когда директором должника являлась Валова Ю.В., поэтому ссылка суда на дату открытия конкурсного производства несостоятельна.

Валова Ю.В., как директор общества не заключала сделок на невыгодных условиях, у юридического лица не возникли убытки вследствие неразумного или недобросовестного выбора директором контрагента, вследствие ненадлежащей организации системы управления.

Считает, что правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц наделен только конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, а именно выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие периоды, когда контролирующие лица должника, привлеченные к ответственности обжалуемым определением, являлись участниками общества или выполняли функции исполнительного органа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России, ОАО "РЭС", Андреев Г.К. представили отзывы на апелляционные жалобы.

ФНС России в отзывах просила определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указав, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

ОАО "РЭС" в отзывах на апелляционные жалобы указало, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Андреев Г.К. в отзыве на апелляционную жалобу Валовой Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене судебного акта. Указав, правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц наделен только конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве. Заявителями не доказано, что доведение юридического лица до банкротства являлось следствием прямого указания руководителя Андреева Г.К. на совершение действий, приведших к несостоятельности юридического лица. В период с 04.03.2010 года по 12.04.2010 года Андреев Г.К. находился за пределами Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители Валовой Ю.В., Любашевской Т.А., Валова Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Представители ФНС России, ОАО "РЭС" с апелляционными жалобами не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Андреева Г.К. с доводами апелляционных жалоб согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010 года должник - ООО "Городские Коммунальные Системы" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего от 27.09.2013 года, требования кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов ООО "Городские коммунальные системы" отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 252 616,34 руб. Сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 275 879 537 рублей 52 копейки, в том числе: размер задолженности ООО "Городские Коммунальные Системы" по обязательным платежам перед консолидированным бюджетом и внебюджетными фондами, составляет 14 166 775 рублей 77 копеек. Задолженность перед конкурсным кредитором ОАО "Региональные электрические сети" составляет 12 163 869 рублей 02 копеек.

Требования кредиторов третьей очереди не погашены в виду отсутствия у должника имущества.

В связи с тем, что кредиторская задолженность в ходе конкурсного производства за счет средств должника не погашена, уполномоченный орган и конкурсный кредитор - ОАО "РЭС" обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника - ООО УК "Система", Любашевской Т.А., Самойленко А.С., а также бывших руководителей ООО "ГКС" - Андреева Г.К. и Валовой Ю.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Управляющая компания "Системы", Валовой Юлии Викторовны, Андреева Георгия Константиновича, Любашевской Татьяны Андреевны, пришел к выводу, что заявителями доказаны основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказывая в удовлетворении в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Самойленко А.С., суд пришел к выводу о недоказанности заявителями обстоятельств, связанных с наличием вины в действиях участника Общества - Самойленко А.С. по доведению организации до банкротства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния наруководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с указанными нормами и пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник), собственник имущества довел должника до банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 18.09.2008 года по 15.03.2010 года участником ООО "ГКС" являлась Любашевская Татьяна Андреевна, обладающая 100% долей в уставном капитале Общества; в период с 15.03.2010 года по настоящее время участниками ООО "ГКС" являются ООО Управляющая компания "Системы" (ИНН 5408267458), размер доли - 95%, номинальной стоимостью 959 500 рублей и Самойленко Антонина Сергеевна, размер доли - 5%, номинальной стоимостью 50 500 рублей.

Руководителями ООО "ГКС" являлись : в период с 15.02.2008 года по 19.10.200 года - Валова Юлия Викторовна, в период с 19.10.2009 по 26.06.2010 - Андреев Георгий Константинович.

Согласно п.п. 1 п. 6 Устава ООО "ГКС" исполнительным органом Общества является директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью Общества. Директор подотчетен общему собранию участников Общества.

В соответствии с п.п. 2 п. 6 Устава директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника за период с 2007-2009 годы и полугодие 2010 года выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Списание с бухгалтерского учёта основных средств и материально-производственных запасов, привело к необоснованному выбытию активов на сумму не менее 621 тыс. руб.

Так, в соответствии с актом на списание от 29.09.2009 года должником списаны сотовые телефоны "VertuAscent TI Black" c первоначальной стоимостью 201 тыс. руб. (остаточная стоимость 143 тыс. руб.), Vertu RHV8 SS с первоначальной стоимостью 140 тыс. руб. (остаточная стоимость 88 тыс. руб.), причина списания в акте не указана. В соответствии с актом на списание N 05-08 от 27.08.2009 года должником списано пианино "Petrof" P118R стоимостью 175 тыс. руб., причина списания - попадание воды; кровать-массажер NM-5000 стоимостью 60 тыс. руб.; по акту N10-02.03 от 31.07.2009 года списаны телевизоры общей стоимостью 113 тыс. руб., стиральная машина стоимостью 18 тыс. руб., микроволновая печь стоимостью 3 тыс. руб., сервировочный стол стоимостью 5 тыс. руб., электрическая плита стоимостью 13 тыс. руб., мебель "Цимбал" стоимостью 3 тыс. руб. Указанные материальные ценности списаны в связи с неисправностью.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность списания указанного имущества (акты технического осмотра, дефектные ведомости на вышедшие из строя материальные ценности, обоснование экономической нецелесообразности ремонта) в материалы дела не представлены.

Доводы подателей жалоб о необоснованном указании суда о том, что в ходе проведения финансового анализа должника установлены неоправданно высокие затраты на оплату труда административному персоналу должника, а также премий, при увеличении убытков от основной деятельности ООО "ГКС" в 2008 -2010 годах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В ходе проведения финансового анализа должника установлены неоправданно высокие затраты на оплату труда административному персоналу должника, а также выплаты им премий, при увеличении убытков от основной деятельности ООО "Городские коммунальные системы" в 2008-2010 года, что подтверждается материалами дела.

Необоснованно высокие заработные платы и выплаты премий административному персоналу являются одной из причин возникновения убытков от основной деятельности, что привело к ухудшению платежеспособности должника.

Из баланса на 30.06.2009 года ( с учетом выплаты дивидендов) следует, что чистые активы должника меньше уставного капитала и резервного капитала на сумму 30 794 тыс. руб., на последующие отчетные даты недостаточность чистых активов увеличивается.

В нарушение статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при наличии признаков банкротства должником производилась выплата дивидендов: за 2 квартал 2008 года - 21 131 тыс. руб., за 4 квартал 2008 года - 5 864 тыс. руб., за 2 квартал 2009 года 10 511 тыс. руб., что подтверждается представленными документами, представленными уполномоченным органом в материалы дела после анализа выписок по расчётному счету должника, открытому в ОАО "Балтийский банк".

Учредителем должника Любашевской Т.А. от ООО "Городские коммунальные системы" 25.12.2008 года был получен займ в размере 12 000 тыс. руб. Информация о возврате данного займа отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что при наличии признаков банкротства, должником в лице его руководителя Валовой Ю.В. и учредителем Любашевской Т.А. выводились основные средства.

Так, из представленного бухгалтерского баланса следует уменьшение строки 120 в 3 квартале 2009 года на 1 555 тыс. руб., в 4 квартале 2009 года - на 5 263 тыс. руб., в 1 квартале 2010 года - на 2 062 тыс. руб.

В четвёртом квартале 2009 года должником сняты с учёта 10 автомобилей -МАЗ 555102 223 (МР547287), КО510 НА ШАССИ ЗИЛ 43336 (МР547286), ЛЕКСУС LX470 (МР547396), ТОЙОТА КАМРИ (АО544090), ЛЕКСУС LX470 (Х999ОК), ЛЕКСУС RX300 (А254НО), ИЖ 27175 036 (О653ХХ), ИЖ 27175 036 (О654ХХ), УАЗ 315142 (Р985ХА), ТОЙОТА КАМРИ (Т999АС), что подтверждается данными МОГТО и РАМС N 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 24.03.2010 года.

В первом квартале 2010 года должником ООО "Городские Коммунальные Системы" в лице руководителя Андреева Г.К. сняты с учёта 20 автомобилей: УАЗ 39099 (гос. номер О583КН), ИЖ 2126 030 (Р984ХА), Субару Форестер (АО511663), ИЖ 2126 030 (Е333ЕК), ГАЗ 5312 (Р620СТ), ВАЗ 2106 00 (Р982ХА), УАЗ 31514 (Н897КУ), ЗИЛ5301 БО (Р615СТ), ГАЗ 66 02 (Р601СТ), ГАЗ 3307 (Р618СТ), ГАЗ 3307 КМ 1214 (Р623СТ), УАЗ 3909 (О550КН), ГАЗ 53 12 (Р621СТ), ЗИЛ АП 17А (Н892КУ), ГАЗ 2705 (Р619СТ), ГАЗ САЗ 5314 (Р616СТ), ПАЗ 32054 (Х998ВО), УАЗ 39099 (О583КН), КМЗ-821303 (НМ5115), ПРИЦЕП 821303 (НМ6494).

Информация о поступлении денежных средств в ООО "Городские коммунальные системы" за указанные автомобили отсутствует.

Также, конкурсным управляющим 03.12.2010 года была проведена инвентаризация товарно - материальных средств, находящихся в собственности ООО "ГКС", согласно которой в собственности должника имелись материальные ценности на общую сумму 60 709,40 руб. (балансовая стоимость), оценочная стоимость составила 70 637,50 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод ликвидных активов должника перед процедурой банкротства ООО "ГКС".

23.09.2009 года между ООО "ГКС" и ООО "АксельТраст" было заключено соглашение об отступном N 540/09. Заключен договор и акт приема - передачи, согласно которым ООО "ГКС" передает ООО "Аксель Траст" в счет исполнения Соглашения об отступном от 23.09.2009 года имущество и имущественные права ООО "ГКС" на общую сумму 10 676 035, 38 руб.

Довод Валовой Ю.В. об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением директором Валовой Ю.В. обязательных для исполнения указаний участника общества и доведением лица до банкротства либо причинением вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно учредительным документам в момент совершения данной сделки единственным учредителем являлась Любашевская Т.А., директорами - Валова Ю. В., Андреев Г.К.

Таким образом, Валова Ю.В., являясь директором ООО "ГКС" в период с 15.02.2008 года по 19.10.2009 года и Андреев Г.К., являясь директором ООО "ГКС" в период с 19.10.2009 года по 01.12.2010 года, зная о финансовом состоянии должника, подписали следующие документы: соглашение об отступном N 5480/09 от 23.09.2009 года (Валова Ю.В.); приложение N 1 к соглашению об отступном N 5480/09 от 23.09.2009 года (Валова Ю.В.); дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2009 года к соглашению об отступном N 540/09 от 23.09.2009 года (Валова Ю.В.); договор N 567/09 от 01.10.2009 года купли продажи автотранспортного средства и Акт приема - передачи от 01.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор N 568/09 от 01.10.2009 года купли - продажи автотранспортного средства от 01.10.2009 года и акт приема - передачи от 01.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор купли - продажи автотранспортного средства N 569/09 от 01.10.2009 года и акт приема - передачи от 01.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор купли - продажи автотранспортного средства N 570/09 от 01.10.2009 года и акт приема - передачи от 01.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор купли - продажи автотранспортного средства N 571/09 от 01.10.2009 года и акт приема - передачи от 01.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор купли - продажи автотранспортного средства N 572/09 от 01.10.2009 года и акт приема - передачи от 01.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор купли - продажи автотранспортного средства N 573/09 от 01.10.2009 года и акт приема - передачи от 01.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор купли - продажи автотранспортного средства N 574/09 от 01.10.2009 года и акт приема - передачи от 01.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор купли - продажи автотранспортного средства N 612/09 от 23.10.2009 года и акт приема - передачи от 23.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор купли - продажи автотранспортного средства N 612//09/КО от 23.10.2009 года и акт приема - передачи от 23.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор от 07.31.2009 года уступки права требования по договору NБАЛ 1-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ул. Балтийская, д.25, (адрес строительный) в Советском районе г. Новосибирска от 29.10.2007 года (Андреев Г.К.).; договор купли - продажи автотранспортного средства N 648/09 от 31.12.2009 года и акт приема - передачи от 31.12.2009 года (Андреев Г.К.). При подписании данного договора со стороны покупателя (ООО "АксельТраст") выступила Валова Ю.В. в качестве директора.

Согласно п.п. 1 п. 6 Устава ООО "ГКС" исполнительным органом общества является директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью общества.

Из сложившейся практики делового оборота директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Действия руководителей по отчуждению ликвидного имущества должника при сложной финансовой обстановке не попадают под понятие разумности.

Любашевская Татьяна Андреевна, являясь в период с 18.09.2008 года по 15.03.2010 года единственным участником ООО "Городские коммунальные системы" 23.09.2009 года приняла решение об одобрении Соглашения об отступном, заключаемого между ООО "ГКС" и ООО "АксельТраст" о предоставлении взамен исполнения обязательства по оплате векселя N 7 от 04.09.2009 года на сумму 20 000 000 руб., со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 15.09.2009 года", выданного на имя ООО "Форум" и предъявленного ООО "АксельТраст" ООО "ГКС" 23.09.2009 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт участия Любашевской Т.А., Валовой Ю.В., Андреева Г.К. в финансово - хозяйственной деятельности должника, а также наличие у данных лиц права давать обязательные указания для должника, либо иным образом определять его действия и совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании ответчиком такого права и (или) возможности, является доказанным.

ООО Управляющая компания Системы" в период с 15.03.2010 года по настоящее время является учредителем ООО "ГКС" с долей участия 95 % уставного капитала.

Согласно п.п. 4 п. 2 главы 5 Устава ООО "ГКС" к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а так же принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Ссылка Любашевской Т.А. о том, что сделки между ООО "ГКС", ООО "Аксельтраст", ООО "Сибстрой" и с Суворовым А.А. были заключены в период платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Решением N б/н от 27.06.2010 года общего собрания участников ООО "ГКС" на должность директора ООО "ГКС" был принят Суворов А.А., о чем был составлен и подписан трудовой договор с директором от 29.06.2010 года.

Соглашением от 21.09.2010 года к Трудовому договору с директором ООО "ГКС" от 29.06.2010 года трудовой договор с Суворовым А.А. был расторгнут.

В рамках трудового договора от 29.06.2010 Суворову А.А. г. была установлена и начислена заработная плата в размере 250 000 руб. в месяц за период с 29.06.2010 года по 22.09.2010 года и компенсационной выплаты в размере 2 500 000 руб. при досрочном расторжении трудового договора от 29.06.2010 года по инициативе работника.

Указанная сделка признана судом недействительной определением Арбитражного суда НСО от 16.11.2011 года, а действия ООО "ГКС" по установлению размера Суворову А.А. согласно п. 2 Соглашения к трудовому договору от 21.09.2010 года выплаты в размере 824 870, 42 руб. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68 320,54 руб. компенсации за долгосрочное расторжение трудового договора от 29.06.2010 в размере 2 500 000 руб. признаны незаконными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы должника и были направлены на нарушение прав кредиторов Общества, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, при том, что Суворов А.А. и участник ООО "ГКС" - ООО УК "Системы" не могли не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Довод подателей жалоб о том, что требования ООО "Сибстрой" являются текущими платежами, а заключение мирового соглашения между ООО "ГКС" и ООО "Сибстрой" не повлекло предпочтения в удовлетворении требований отдельного кредитора и как следствие, уменьшения конкурсной массы, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А45-4315/2010 между ООО "Сибстрой" и ООО "ГКС" 10.03.2010 года было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.03.2010 года, в соответствии с условиями которого (п.2) ООО "ГКС" уступает, а ООО "Сибстрой" в порядке обыкновенной цессии принимает право требования, оцененное сторонами в 56 055 086 руб. 11 коп., по векселям ГУП "УЭВ СО РАН" в количестве 22 штук на общую сумму 56 055 086 руб. 11 коп.

Основаниями для заключения мирового соглашения послужили следующие обстоятельства: ООО "Сибстрой" обратилось 11.02.2010 года в Арбитражный суд НСО с иском к ООО "ГКС" о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.04.2009 года N 32 в сумме 59.634 093 руб. 95 коп. (в том числе: основной долг - 57 039 908 руб., проценты- 2 594 185 руб. 59 коп.), сложившейся за период с мая по сентябрь 2009 года, в связи с чем было возбуждено производство по делу N А45 -4315/2010.

Данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Сибстрой") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим и на основании абз. п. 1 ст. 61.3 во взаимосвязи с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области 11.02.2011 года данная сделка признана недействительной.

Таким образом, сделка с ООО "Сибстрой" (10.03.2010 года) была совершена в период, когда контролирующими лицами должника являлись Любашевская Т.А. и Андреев Г.К.

Сделка с ООО "АксельТраст" (23.09.2009 года) была совершена, когда контролирующими лицами являлись Любашевская Т.А. и Валова Ю.В.

Действия по начислению заработной платы и компенсаций в соответствии с Трудовым кодексом РФ были совершены, когда контролирующими лицами должника являлись ООО УК "Системы", Самойлова А.С. и Андреев Г.К.

Учитывая изложенное, действия указанных лиц по заключению сделок, признанных впоследствии судом недействительными, были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло нарушение законных прав кредиторов ООО "ГКС", в том числе и МИФНС России N 13 по г. Новосибирску, чьи права требования уже возникли на момент совершения данных сделок.

Совершение сделок с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими противоречит основному принципу конкурсного производства (институту несостоятельности) соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Судебные акты, которыми применены последствия недействительности указанных выше сделок, до настоящего времени не исполнены - денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Так, из материалов дела о банкротстве ООО "ГКС" следует, что 30.05.2013 года конкурсным управляющим составлено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного в счет погашения требований кредиторов, кредиторы должника принимают на себя право требования, принадлежащее ООО "ГКС" в отношении ООО "АксельТраст" на сумму 10 676 035, 38 рублей, в отношении ООО "Стеклопластиковые эпоксидные трубы" на сумму 2 000 000 рублей, в отношении Суворова А.А. на сумму 518 111 рублей. Всего на общую сумму 13 194 146 рублей.

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов, на котором принято решение о заключении соглашения об отступном (судебный акт от 27.07.2013 года) суд пришел к выводу, что соглашение об отступном от 30.05.2013 года заключено с нарушением пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в качестве необходимого условия заключения соглашения об отступном абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не принимались меры по реализации имущества должника на торгах.

Однако, из материалов дела следует, что должнику принадлежит право требования в отношении ООО "АксельТраст" на сумму 10 676 035 рублей 38 копеек, в отношении Суворова А.А. на сумму 518 111 рублей, в отношении ООО "Стеклопластиковые эпоксидные трубы" на сумму 2 000 000 рублей. Всего на общую сумму 13 194 146 рублей.

Оценка указанного имущественного требования и торги по его реализации конкурсным управляющим не проводились. Заключив соглашение об отступном с одним лишь кредитором - ЗАО "РУСКИТ", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника - ООО "Городские Коммунальные Системы".

Впоследствии, на собрании кредиторов, состоявшемся 02.09.2013 года, большинством голосов (основной голосующий кредитор - ГУП "УЭВ СО РАН" - число голосов 148 748 620,03) приняты следующие решения: не разрешать конкурсному управляющему приступать к уступке прав требований дебиторской задолженности, завершить процедуру банкротства.

Таким образом, совершение должником указанных выше сделок привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На протяжении длительного периода времени ООО "ГКС" имело трудное финансовое положение, сумма кредиторской задолженности была гораздо выше стоимости имущества должника, но вопреки этому контролирующими лицами должника не предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника. Между тем, в преддверии процедуры банкротства - 24.05.2010 года - дата введения в отношении ООО "ГКС" процедуры банкротства - наблюдения, контролирующими лицами были одобрены сделки от 23.09.2009 года, 30.09.2009 года, 10.03.2010 года, 29.06.2010 года, направленные на удовлетворение только двух кредиторов, причем путем отчуждения ликвидного имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что действия контролирующих лиц должника были направлены не на сохранение ликвидного имущества с целью продолжения своей деятельности и получения прибыли, которая могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, а наоборот на отчуждение.

Удовлетворение требований ООО "Сибстрой" и ООО "Аксель Траст" путем отчуждения в их пользу ликвидного имущества должника, привело к уменьшению конкурсной массы, которая могла быть направлена на пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

В результате этого у ООО "ГКС" в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации были выявлены только запасы, в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности, балансовая стоимость которых составила на дату открытия конкурсного производства 60 709 400 руб. Рыночная стоимость составила 70 637 500 руб. А общая кредиторская задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов составила 275 879 537 рублей 52 копейки.

Таким образом, оставшегося имущества, после выполнения условий вышеуказанных сделок явно недостаточно для погашения даже ? части кредиторской задолженности.

Указанные сделки прикрывают собой действия по отчуждению ликвидного имущества (имущество, денежные средства, векселя) ООО "ГКС" в преддверии банкротства в пользу двух кредиторов и, следовательно, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, причинения им убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями доказаны основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Управляющая компания "Системы", Валовой Юлии Викторовны, Андреева Георгия Константиновича, Любашевской Татьяны Андреевны.

Заявление уполномоченного органа и конкурсного кредитора - ОАО "РЭС" о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества Самойленко А.С., удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное лицо давало обязательные указания, либо иным образом участвовало в управлении должником. Размер доли в уставном капитале должника Самойленко составляет 5%, в связи с чем указанный участник не мог повлиять на принятие каких-бы то ни было решений, касающихся деятельности должника. Доказательств опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что во время участия указанного лица в составе участников Общества на работу принимался Суворов и ему был установлен завышенный размер заработной платы, судом во внимание не принимается, поскольку указанный трудовой договор Самойленко не подписывался. На данном документе стоит подпись представителя участника ООО УК "Системы" - Руденко О.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности заявителями обстоятельств, связанных с наличием вины в действиях участника Общества - Самойленко А.С. по доведению организации до банкротства.

Довод подателей жалоб о том, что правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц наделен только конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в отзыве Андреева Г.К., относительно необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Андреева Г.К., судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку Андреев Г.К. апелляционную жалобу не подавал, а указанных доводов апелляционная жалоба Валовой Ю.В. не содержит.

Все заявленные в апелляционных жалобах доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года по делу N А45-6017/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Татьяны Андреевны Любашевской, Юлии Викторовны Валовой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко