Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-1441/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А65-13267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Даутов И.Ф., доверенность от 14.01.2014 б/н, от ответчика - представитель Чуклов Е.В., доверенность от 26.05.2011, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 по делу N А65-13267/2013 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминевые технологии", (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион", (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138), третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминевые технологии" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" (далее - истец, ООО "Алюминиевые технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ответчик, ООО "Стройрегион") о взыскании 327 604 руб. 89 коп. долга, 47 747 руб. 02 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ в сумме 351 600 руб. с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Стройрегион" в пользу ООО "Алюминиевые технологии" 276 533 руб. 13 коп. задолженности, 47 747 руб. 02 коп. пени, 16 921 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с ООО "Алюминиевые технологии" в пользу ООО "Стройрегион" 6 213 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройрегион" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Работы истцом не выполнялись. Факт получения актов выполненных работ истцом не доказан (л.д. 68-69, т. 1), (л.д. 21-22 т. 2). При рассмотрении дела N А65-13266/2013 судом апелляционной инстанции дана оценка описи вложения (л.д. 23, т. 1), как ненадлежащего доказательства отправки ответчику актов выполненных работ. Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Стройрегион" зарегистрирован по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Казань, ул. Чернышевского д. 30б. Отправка актов выполненных работ по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского д. 30 б, оф. 305 не может свидетельствовать об их надлежащей передаче.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Стройрегион" об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика почтой в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что дает суду право в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2012 между сторонами заключен договор подряда N 0412/02, предметом которого является изготовление и монтаж из алюминиевого профиля согласно Приложению N 1 (Спецификация), Приложению N 2 (чертежи) к договору подряда на объекте, расположенном по адресу: г.Зеленодольск, ул.Комарова д.23.

02.04.2012 между сторонами заключен договор подряда N 0412/03, предметом которого является изготовление и монтаж цельностеклянных конструкций согласно Приложению N 1 (Спецификация), Приложению N 2 (чертежи) к договору подряда на объекте, расположенном по адресу: г.Зеленодольск, ул.Комарова д.23.

Истец выполнил работы по договору от 02.04.2012 N 0412/02 на сумму 704 549 руб. 88 коп.

Ответчик выполненные истцом работы по договору от 02.04.2012 N 0412/02 оплатил частично в сумме 600 000 рублей (л.д. 19, т. 1).

Истец выполнил работы по договору от 02.04.2012 N 0412/03 на сумму 323 055 руб. 01 коп.

Ответчик выполненные истцом работы по договору от 02.04.2012 N 0412/03 оплатил частично в сумме 100 000 рублей (л.д. 18, т. 1).

В подтверждение выполнения работ по договорам в материалы дела представлены: по договору от 02.04.2012 N 0412/02 - акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 704 549 руб. 88 коп. от 14.02.2013 (л.д. 16, т.I), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.02.2013 на сумму 704 549 руб. 88 коп. (14, т.I); по договору от 02.04.2012 N0412/03 - акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 323 055 руб. 01 коп. от 14.02.2013 (л.д. 17, т.I), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 323 055 руб. 01 коп. от 14.02.2013 (л.д. 15, т.I).

Сумма задолженности составила 327 604 руб. 89 коп. (704 549 руб. 88 коп. + 323 055 руб. 01 коп. - 700 000 руб.).

Представленные истцом акты выполненных работ оформлены им в одностороннем порядке.

В подтверждение направления ответчику актов выполненных работ истец представил в материалы дела письма за исх. N 64 от 25.04.2013, за их. N 65 от 25.04.2013 (л.д. 12-13, т. 1) и доказательства их отправки с описью вложения по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского д.30 б, оф.305 (л.д. 23-24, т. 1).

Из материалов дела следует, что в договорах заключенных между сторонами по настоящему делу, а именно в договорах от 02.04.2012 N 0412/02 и от 02.04.2012 N0412/03 самим ответчиком указан адрес: г. Казань, ул. Чернышевского д. 30 б, оф. 305 (том 1 л.д. 8, 11).

Истцом представлены в материалы дела доказательства нарочного вручения ответчику акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 704 549 руб. 88 коп. от 14.02.2013 и акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 323 055 руб. 01 коп. (вх. АС РТ N 12533 от 04.12.2013).

На представленных истцом актах имеются отметки об их получении 16.04.2012 работником ответчика - "прораб ООО "Стройрегион" Сединин".

В суде первой инстанции ответчик ООО "Стройрегион" подтвердил, что работник Сединин Алексей Валерьевич работал у ответчика и был уволен в ноябре 2012 года (аудиозапись судебного заседания от 11.12.2013).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что результаты работ по договорам переданы ответчику надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "Бюро Технических Исследований".

Экспертным заключением N 50/10-13 (вх. АС РТ N 13581 от 28.10.2013) установлено следующее:

- стоимость выполненных работ по договору от 02.04.2012 N 0412/02 составляет 704 549 руб. 88 коп. (в ходе визуального осмотра и контрольного обмера установлено соответствие фактически выполненных и отраженных в актах работ);

- стоимость выполненных работ по договору от 02.04.2012 N 0412/03 составляет 323 055 руб. 01 коп. (в ходе визуального осмотра и контрольного обмера установлено соответствие фактически выполненных и отраженных в актах работ);

- стоимость работ, выполненных непосредственно ООО "Алюминиевые технологии" составляет 976 533 руб. 13 коп.

В соответствии с экспертным заключением достоверно определить кем выполнены работы на сумму 51 071 руб. 76 коп. по акту выполненных работ по договору от 02.04.2012 N 0412/03 (акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 323 055 руб. 01 коп. от 14.02.2013) не представляется возможным.

Данный вывод сделан экспертом в результате исключения позиций N 9 и N 11 из акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 323 055 руб. 01 коп. от 14.02.2013, поскольку при выполнении работ по предписанию ЖИК г. Казани N 3 от 14.08.2012 все витражи и двери демонтированы с разборкой выполненных откосов из ГКЛ и перемонтированы другой подрядной организацией.

С учетом результатов судебной экспертизы, стоимость выполненных ООО "Алюминиевые технологии" работ по договорам от 02.04.2012 N 0412/02 от 02.04.2012 N0412/03 составляет 976 533 руб. 13 коп.

В подтверждение выполнения работ на спорном объекте третьим лицом (заказчиком по договору подряда N 25/11 от 25.11.2011) представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2012 и от 20.12.2012, подписанные между заказчиком (третьим лицом) и подрядчиком ООО "Стройрегион" на общую сумму 2 121 704 руб. 11 коп. Акты выполненных работ подписаны без каких-либо возражений и замечаний.

Указанные акты выполненных работ содержат виды работ, выполнение которых предусмотрено договорами от 02.04.2012 N 0412/02 и N 0412/03, заключенными между сторонами.

Принимая во внимание, частичную оплату выполненных работ в сумме 700 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску задолженность в сумме 276 533 руб. 13 коп. (976 533 руб. 13 коп. - 700 000 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец к исполнению работ не приступил и результаты работ не передавал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи ответчиком результата работ заказчику (третьему лицу) подтверждает их фактическое выполнение истцом (в части, порученных ему по договорам субподряда).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-13266/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по взаимоотношениям сторон по иным договорам, заключенным между ООО "Новый Стиль" и ответчиком, с участием иных лиц применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными в рамках настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на доказательства, приложенные к указанной жалобе, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, в первой инстанции доводы, основанные на упомянутых доказательствах не заявлялись, невозможность заявления таких доводов и представления в суде первой инстанции названных доказательств заявителем апелляционной жалобы не доказана (ч. 2, 7 ст. 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 47 747 руб. 02 коп. по состоянию на 19.11.2013.

Пунктом 6.3 договоров от 02.04.2012 N 0412/02 от 02.04.2012 N0412/03 предусмотрена ответственность генподрядчика в виде выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предъявленный истцом период расчета неустойки не противоречит условиям договора (срокам оплат).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Принимая во внимание, что доказательств необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в сумме 47 747 руб. 02 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств на сумму 276 533 руб. 13 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 351 600 руб. по договору N 0412/03 от 02.04.2012 в сумме 351 600 руб. за период с 03.05.2012 по 11.12.2013.

Пунктом 6.2 договора N 0412/03 от 02.04.2012 предусмотрена обязанность субподрядчика в виде выплаты пени в размере 0,1% от фактически оплаченной суммы по договору за каждый день просрочки выполнения работ до сдачи работ генподрядчику по акту в установленном договоре порядке.

Пунктом 3.1 договора N 0412/03 от 02.04.2012 установлен срок выполнения работ - 28 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Предоплата в сумме 600 000 руб. внесена 03.04.2012.

Из материалов дела следует, что результаты работ переданы ответчику 16.04.2012 путем нарочного вручения акта выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик по встречному иску не допустил нарушения сроков выполнения работ и отказал в удовлетворении требования встречного иска о взыскании неустойки.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о возмещении расходов оплату на представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3, 4, 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей обосновано договором от 01.04.2013 и расходным кассовым ордером от 01.04.2013 о выдаче 20 000 руб.

Истец доказал, что несение судебных расходов в заявленной сумме является обоснованным, разумным. При этом судом учтены обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Расходы ООО "Стройрегион", понесенные при проведении судебной экспертизы в сумме 39 858 руб. 40 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "Алюминиевые технологии" пропорционально заявленной ООО "Алюминиевые технологии" стоимости выполненных работ по договорам и стоимостью установленной результатами судебной экспертизы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 по делу N А65-13267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин