Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 06АП-816/14

г. Хабаровск

05 марта 2014 г.

Дело N А04-5398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение"

на определение от 16.01.2014

по делу N А04-5398/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит - эксперт"

о взыскании 230 000 рублей,

и по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение"

о взыскании 106 331,20 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская фирма "Аудит - эксперт" (ОГРН 1022800515088, ИНН 2801069135, далее - ООО "АФ "Аудит - Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение" (ОГРН 1082813000764, ИНН 2814003727, далее - СПК "Движение") судебных расходов по делу N А04-5398/2012 в размере 130 000 рубля, в том числе расходы на представителя Борисова Д.А. в размере 70 000 рублей и представителя Недорчук У.Ю. в размере 60 000 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

СПК "Движение" 29.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АФ "Аудит - эксперт" судебных расходов за рассмотрение дела N А04-5398/2012 в Арбитражном суде Амурской области, в Шестом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в размере 106 331, 20 рубля, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рубля, расходы по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере 16 331, 20 рубля.

Определением суда от 16.01.2014 требования ООО "АФ "Аудит -эксперт" удовлетворены в размере 5873, 90 рубля, в остальной части требований отказано. Требования СПК "Движение" удовлетворены в размере 6 931, 35 рубля, в остальной части требований отказано. В результате произведения зачета взаимных требований с ООО "АФ "Аудит - эксперт" в пользу СПК "Движение" взысканы судебные расходы в размере 1057, 45 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК "Движение" в апелляционной жалобе просит определение от 16.01.2014 изменить, взыскать с ООО "АФ "Аудит-эксперт" в его пользу 53 961,78 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшить сумму удовлетворенных требований ООО "АФ "Аудит-эксперт" на 321, 30 рубля.

Мотивируя требования жалобы, заявитель в части несогласия с требованиями ООО "АФ "Аудит-эксперт" по транспортным расходам в размере 321,30 рубля ссылается на несоответствие данных проездных документов. В качестве обоснованности требований по оплате услуг представителя СПК "Движение" ссылается на представление отчета о проделанной работе, договор возмездного оказания услуг от 23.07.2012 на сумму 90000 рублей. Считает подлежащими взысканию с ООО "АФ "Аудит-эксперт" судебных расходов в размере 53 961,78 рубля.

Представители ООО "АФ "Аудит-эксперт" и СПК "Движение", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что решением суда от 10.09.2012 по делу N А04-5398/2012, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "АФ "Аудит-эксперт", с СПК "Движение" взыскана задолженность по договору на оказание услуг N 25-К от 25.10.2010 в сумме 60 000 рублей, по договору на оказание услуг N 30-К от 25.10.2010 в сумме 50 000 рублей, всего 110 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Также частично удовлетворены встречные исковые требования СПК "Движение", договор по оказанию услуг N26-к от 25.10.2010 признан незаключенным, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6073/2012 от 14.01.2013 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В результате повторного рассмотрения спора, решением суда от 11.06.2013 первоначальные исковые требования ООО "АФ "Аудит-эксперт" удовлетворены частично, с СПК "Движение" взыскана задолженность по договору по оказанию услуг N 25-к от 25.10.2010 в размере 70 123, 94 рубля. Также частично удовлетворено встречное исковое заявление: договор по оказанию услуг N 26-к от 25.10.2010 и договор по оказанию услуг N 30-к от 25.10.2010 признаны незаключенными.

Указанное решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с понесенными судебными расходами, связанными с рассмотрением дела N А04-5398/2012 ООО "АФ "Аудит-эксперт" и СПК "Движение" обратились в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "АФ "Аудит-эксперт" обосновывает свое заявление несением судебных расходов при рассмотрении дела N А04-5398/2012 судами первой и апелляционной инстанций в размере 166 083, 90 рубля, из которых: расходы на оплату услуг юристов в размере 160 000 рубля (на представителя Борисова Д.А. в размере 70 000 рубля и представителя Недорчук У.Ю. в размере 90 000 рубля), расходы, связанные с проездом представителя в размере 5873, 90 рубля, расходы, связанные с хранением вещей в размере 110 рубля, а также оплатой услуг сотовой связи в размере 100 рубля.

В качестве доказательств понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителей, заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 48Д от 29.08.2012, заключенный между Борисовым Д.А. и ООО "АФ "Аудит-эксперт"; акты приемки выполненных работ от 10.09.2012, от 25.10.2012, от 30.01.2013, от 06.06.2013; расходные кассовые ордера N 93 от 10.09.2012, N111 от 24.10.2012, N67 от 21.05.2013, N77 от 06.06.2013 на общую сумму 180 000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 и дополнительное соглашение к нему от 24.07.2013, заключенные между Недорчук У.Ю. и ООО "АФ "Аудит-эксперт"; акты выполненных работ от 06.06.2013 и от 02.09.2013; расходные кассовые ордера N76 от 06.06.2013, от 04.09.2013 на сумму 80 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисов Д.А. принят на постоянной основе на должность юриста ООО "АФ "Аудит-эксперт" 26.07.2012 (приказ о приеме на работу N 2-п - том 6, л. д. 114), Недорчук У.Ю. также с 18.02.2013 является штатным юристом ООО "АФ "Аудит-эксперт" (приказ N 6-п - том 6, л. д. 127). Данные обстоятельства также подтверждаются записями трудовых книжек указанных работников.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

При таких обстоятельствах, предъявленные ко взысканию расходы ООО "АФ "Аудит-эксперт" в размере 160000 рублей, связанные с оплатой труда своих работников, в силу статьи 106 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, и, соответственно, не могут быть взысканы с СПК "Движение".

Помимо расходов на оплату услуг юристов к взысканию предъявлены транспортные расходы представителя в размере 5 873,90 рубля, в подтверждение которых представлены железнодорожные билеты ЖУ2010196 822429, ЖУ2010196 822430, ЖУ2010196 898097, квитанции ББ 2023052 167252, ББ 2023052 167253, контрольные билеты 155849, 159605, 066540. Участие Недорчук У.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции (г. Хабаровск) 28.08.2013 при рассмотрении дела N А04-5398/2012 подтверждается постановлением апелляционного суда от 03.09.2013 N 06АП-3977/2013.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность принятия в качестве доказательств транспортных расходов ввиду несоответствия времени проездных документов ЖУ2010196 822430, ЖУ2010196 898097, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку прибытие и отправление поезда указано по московскому времени, с учетом разницы в часовых поясах (Хабаровский край +7 часов, Амурская область +6 часов). Таким образом, указанными проездными документами подтверждено следование Недорчук У.Ю. из г. Хабаровск в г. Благовещенск.

При таких обстоятельствах указанные требования правомерно признаны судом обоснованными.

Во взыскании других заявленных командировочных расходов представителя, в том числе расходов на оплату услуг сотовой связи, услуг на хранение вещей, правомерно отказано, поскольку не представлено доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с представлением работником интересов ООО "АФ "Аудит-эксперт".

Заявление СПК "Движение" о возмещении судебных расходов, связанно с рассмотрением дела N А04-5398/2012 в суде первой и кассационной инстанций в размере 106 331, 20 рубля, из которых: расходы на оплату услуг представителя Хидоятовой Е.Ю. - 90 000 рублей, расходы, связанные с проездом представителя Боярова А.В. - 16 331, 20 рубля.

В качестве доказательств заявленных требований СПК "Движение" представил: договор возмездного оказания услуг от 23.07.2012, заключенный между ним и Хидоятовой Е.Ю., расходный кассовый ордер N 48 от 30.10.2012 на сумму 90 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель Хидоятова Е.Ю. принимала участие лишь при первичном рассмотрении дела в суде первой инстанции, состоявшемся 03.09.2012, какие - либо процессуальные документы, свидетельствующие о выполнении ею юридических услуг, при дальнейшем рассмотрении дела отсутствуют. При этом из приказа председателя СПК "Движение" N 10100000003 (том 6, л. д. 119) следует, что с 01.11.2012 Хидоятова Е.Ю. является штатным юристом СПК "Движение".

Таким образом, на основании статьей 59 и 61 АПК РФ требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Хидоятовой Е.Ю. правомерно отклонено судом.

Требования СПК "Движение" о возмещении командировочных расходов представителя Боярова А.В. в размере 16 331, 20 рубля, из которых: 2921, 20 рубля - проезд представителя в суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, 300 рублей - суточные, 13 110 рубля - проезд представителя в суд кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела, обоснованы проездными документами - ЕЭ 2010177 823964 от 23.10.2012 и от 24.10.2012, электронным билетом от 08.11.2013, квитанцией от 25.10.2012, контрольными билетами 020145, 084318, 203964.

Поскольку после отмены первичного решения от 10.09.2012, встречные исковые требований СПК "Движение" удовлетворены частично, исходя из статьи 110 АПК РФ при пропорциональном исчислении судебных расходов, обоснованными являются расходы 1931, 35 рубля.

Ввиду оставления кассационной жалобы СПК "Движение" на решение от 11.06.2013 и постановление апелляционного суда от 03.09.2013 без удовлетворения, требование Кооператива о взыскании расходов, связанных с проездом представителя в суд кассационной инстанции в размере 13 110 рублей обоснованно отклонены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания обоснованными требований СПК "Движение" в размере 53 961,78 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда от 16.01.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.01.2014 по делу N А04-5398/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова