Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-7544/09

г. Томск

9 марта 2011 г.

Дело N А03-6057/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 09.12.2010 по делу N А03-6057/2009 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН 1022201763440, ИНН 2225002770)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (далее - ООО "Универсальная строительная компания", общество. заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) судебных расходов в сумме 15 000 руб. по делу N А03-6057/2009.

Определением от 09.12.2010 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество не представило доказательств несения расходов по договору на оказание юридических услуг.

Главное управление осуществляет свои функции только в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств. В краевом бюджете денежные суммы для возмещения расходов, связанных с оплатой судебных расходов на представителя не предусмотрены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Универсальная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным отказа (письмо от 31.01.2008 N АН-706) в предоставлении земельного участка для строительства магазина по ул. Парковая (Змеиногорский тракт, 29-е) и об обязании его устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Универсальная строительная компания", возложив на Главное управление имущественных отношений обязанность по обеспечению обществу процедуры выбора земельного участка примерной площадью 0,2 га по Змеиногорскому тракту 29-е в г. Барнауле для строительства магазина, и принятию решения о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 18.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2009 оставлено без изменения.

28.06.2010 Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А03-6057/2009 от 15.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.07.2010 Главному управлению имущественных отношений Алтайского края в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.07.2009 по делу N А03-6057/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Поскольку в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по делу N А03-6057/2009 от 15.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Универсальная строительная компания" понесло расходы на оплату услуг представителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Управления 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт несения расходов подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.06.2010 с ООО "Ювест" в лице Чернова С.С., акт принятия работ от 31.08.2010, расходный кассовый ордер от 07.07.2010 N 31.

Данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт несения заявленных расходов. При этом довод Управления о несоответствии расходного кассового ордера требованиям действующего законодательства несостоятелен, направлен на переоценку обоснованной позиции суда первой инстанции.

Таким образом, заявленные судебные расходы документально подтверждены, доказательств их чрезмерности Управлением не представлено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что Главное управление осуществляет свои функции только в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств. В краевом бюджете денежные суммы для возмещения расходов, связанных с оплатой судебных расходов на представителя не предусмотрены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает сторону, не в пользу которой принят судебный акт, на основании статьи 110 АПК РФ, от обязанности нести судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 09.12.2010 по делу N А03-6057/2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Алтай о возмещении судебных расходов от 09.10.2009 по делу N А02-461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова