Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1677/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-131602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Марины Николаевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-131602/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-876)

по заявлению Михайловой Марины Николаевны

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

3-и лица: 1. Махов Е.А., 2. ОАО "Перовское"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Дзюба Н.И., по дов. от 27.09.2012
от ответчика:	Подгорный П.А., по дов. от 06.12.2013 N 07-17/13815
от третьих лиц:	1)не явился, извещен; 2)Бродницкая Т.Н., по дов. от 26.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 283256А от 26.08.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 26.08.2013 года за государственным регистрационным номером 7137747213542.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд установил, что в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, у последнего отсутствовали предусмотренные законом основания, для отказа в совершении регистрационных действий.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что оспариваемое решение МИФНС N 46 по г.Москве принято в период действия обеспечительных мер.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд не поступали.

Представитель ответчика - Махов Е.А. в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица - ОАО "Перовское", рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица - ОАО "Перовское" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Решением МИФНС N 46 по г. Москве, в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 26.08.2013 за государственным регистрационным номером N 7137747213542 об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ОАО "Перовское".

Считая, что государственная регистрация изменений в сведения об ОАО "Перовское" произведена ответчиком в нарушение требований ст. 16, п. 1 ст. 96 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и рассмотрел спор с применением положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации), в порядке главы 24 АПК РФ.

Основанием для государственной регистрации вышеуказанных изменений в отношении ОАО "Перовское" послужило представление в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных статьей 17 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 17, 23 Закона о регистрации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в заявленной государственной регистрации общества.

При этом, как верно отмечено судом, с учетом положений ч. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно п. 1.1 ст. 23 Закона о регистрации наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что оспариваемое решение МИФНС N 46 по г.Москве принято в период действия обеспечительных мер, не может быть принята во внимание, поскольку до момента принятия решения о государственной регистрации N 283256А от 26.08.2013 и до внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 7137747213542 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в Инспекцию не поступал судебный акт, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом соответствующих регистрационных действий.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 26.08.2013 по делу N А40-116761/2013 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.08.2013 в 23 час. 29 мин. В Инспекцию указанное определение поступило вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя Евтухова Д.А. о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении организации должника лишь 27.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Запись от 26.08.2013 за государственным регистрационным номером 7137747213542, была внесена в ЕГРЮЛ в силу прямого указания ст. 5 Закона о регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания участников общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего дела.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 по делу N А40-95572/2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При таких обстоятельствах права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями и действиями налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Более того, избранный заявителем способ защиты нарушенных прав в виде обязания Инспекции аннулировать вышеназванные записи не приведет к их восстановлению, поскольку ни Законом о регистрации, ни Правилами ведения ЕГРЮЛ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, возможность аннулирования такой записи не предусмотрена.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием заявителем норм права и иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-131602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев