Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 19АП-7108/13

г.Воронеж

04 марта 2014 г.

Дело N А08-3760/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Мотор Плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2013 по делу N А08-3760/2013 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Мотор плюс" (ИНН 3128083824, ОГРН 1113128004098) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), третьи лица: закрытое акционерное общество "Гута Страхование", Борисович Дмитрий Алексеевич о взыскании 25 216 руб. суммы страхового возмещения, 4 339 руб. суммы утраченной товарной стоимости, 2 500 руб. суммы расходов на оплату услуг оценщика по определению восстановительного ремонта транспортного средства, 1 500 руб. суммы расходов на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости, 807 руб. суммы расходов по отправке телеграмм, 71 руб. 30 коп. суммы почтовых расходов, 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. суммы расходов за составление копии заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 руб. суммы расходов на оплату госпошлины,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Мотор Плюс" (далее - ООО "Айсберг Мотор Плюс") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2013 по делу N А08-3760/2013.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено заявление о о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Айсберг Мотор Плюс" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 08.11.2013 в присутствии представителя истца, в полном объёме решение изготовлено 11.11.2013 и направлено лицам, участвующим в деле, 13.11.2013, т.е. с соблюдением требования части 1 статьи 177 АПК РФ, а также размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.11.2013, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "Айсберг Мотор Плюс" направлена по почте в Арбитражный суд Белгородской области только 13.02.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено заявителем и вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового органа "истек срок хранения", что явилось причиной пропуска срока, установленного судом в определении от 27.12.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Айсберг Мотор Плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2013 по делу N А08-3760/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с не представлением заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства, заявителю было предложено в срок до 23.01.2014 устранить указанное нарушение.

В связи с не устранением в установленный определением от 27.12.2013 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Айсберг Мотор Плюс" без движения, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 указанная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена заявителю.

27.01.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Айсберг Мотор Плюс" поступило заявление о приобщении к материалам дела платежного поручения N 10 от 23.01.2014 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.12.2013.

Указанное заявление с приложенным к нему платежным поручением было возвращено судом апелляционной инстанции заявителю 28.01.2014 в связи с возвращением апелляционной жалобы.

По утверждению ООО "Айсберг Мотор Плюс", о вынесенном определении от 27.12.2013 и установленном в нем сроке ему не было известно, поскольку указанное почтовое отправлением не было им получено и возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового органа "истечение срока хранения".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Айсберг Мотор Плюс" является Белгородская обл., Старооскольский р-он, г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии.

Из материалов дела следует, что по указанному юридическому адресу заявителю апелляционной жалобы было направлено определение от 27.12.2013, которое вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового органа "истечение срока хранения".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" является доказательством надлежащего извещения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено ООО "Айсберг Мотор Плюс" по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Кроме того, указанные в рассматриваемом ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, с учетом требований части 6 статьи 121 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ООО "Айсберг Мотор Плюс" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Мотор Плюс" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Мотор Плюс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2013 по делу N А08-3760/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Мотор плюс" (ИНН 3128083824, ОГРН 1113128004098) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 10 от 23.01.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева