Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-351/14

г. Томск

6 марта 2014 г.

Дело N А03-11797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.Г. Шатохиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваничкина С.Г., по доверенности N 161-5 от 30.12.2013 г. (после перерыва без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаульский Водоканал" (номер апелляционного производства 07АП-351/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 г. по делу N А03-11797/2012 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску ООО "Барнаульский Водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)

к ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" (ОГРН 1022201381696, ИНН 2223033980)

о взыскании 434 083,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барнаульский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" о взыскании с ответчика 434 083,61 руб. задолженности за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу в мае 2012 года (л.д. 121, т.1).

Решением суда от 05.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 17.06.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Барнаульский Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела; акт отбора от 10.05.2012 г. и протокол результатов анализа N 21/05-12 являются надлежащими доказательствами правомерности и обоснованности исковых требований, поскольку при отборе проб, проведении анализа были соблюдены все требования соответствующих нормативных актов (ГОСТ Р 51592-2000, ПНД Ф 12.15.1-08, ПНД Ф 14.1:2.112-97, ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, ПНД Ф 14.1:2:4.139-98, ФР 31.2008.04409).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2014 г. не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2014 г. представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2014 г.

После перерыва представители сторон для участия в заседании не явились.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.12.2014 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2005 г. между ООО "Барнаульский водоканал" (Водоканал) и ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3002.

В соответствии с указанным договором, ООО "Барнаульский водоканал" обязалось оказывать ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, в дальнейшем именуемые услуги, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства по договору и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12.02.1999 г.

Пунктом 3.1.3 договора N 3002 от 01.05.2005 г. предусмотрено, что Водоканал обязан осуществлять систематический контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев. Отбор проб производится в любое время суток и удостоверяется актом. Если абонент не присутствует при отборе проб либо отказывается подписывать указанный акт, в нем делается соответствующая запись, при этом составленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу. Результат отобранной пробы распространяется на все количество стоков, сброшенных абонентом через контрольный колодец, из которого произведен отбор проб за расчетный период.

В соответствии с п. 4.5 договора N 3002 от 01.05.2005 г., абонент оплачивает Водоканалу дополнительно к стоимости услуг на отпуск воды и прием сточных вод:

б) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением лимитов водоотведения, согласно пункту 21 "Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула", утвержденного Постановлением администрации Алтайского края за N 634 от 07.09.1999 г. (далее Положение _);

в) за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ согласно п.22-24 "Положения_"

г) за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ, за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации согласно п.27 "Положения_"

При одновременном нарушении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему и качеству сточных вод, а также временных условий приема загрязняющих веществ, плата Водоканалом начисляется раздельно по каждому виду нарушений (п.28 "Положения_").

10.05.2012 г. истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца ответчика, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 63, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Барнаула (л.д. 58, т. 1). При отборе проб присутствовал представитель абонента, указано, что со стороны абонента претензии к отбору проб нет. Также указано об осуществлении параллельного отбора проб.

По акту приема-передачи пробы N 338 от 10.05.2012 г. проба, взятая по акту отбора от 10.05.2012 г., была передана в лабораторию (л.д. 57, т. 1).

Лабораторией истца, которая имеет государственную аттестацию и аккредитацию, в период с 10.05.2012 г. по 15.05.2012 г. произведено исследование проб, в ходе которого установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном колодце КК-1, о чем составлен протокол результатов анализа сточных вод N 21/05-12 (л.д. 60, т. 1). Согласно данному протоколу превышение ДК установлено по четырем показателям (нефтепродукты, БПК5, фосфат-ион (в перерасчете на фосфор), медь).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом платы за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, в связи с чем, ответчику была выставлен счет-фактура N 3002007 от 31.05.2012 г. на сумму 434 083,61 руб.

Расчет произведен на основании постановления Администрации Алтайского края от 09.03.2011 г., N 107.

Ответчик оплату за превышение норматива водоотведения по составу загрязняющих веществ по выставленному ему счету-фактуре не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Барнаульский водоканал" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности своих требований, поскольку акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Барнаула от 10.05.2012 г., и протокол результатов анализа сточных вод N 21/05-12 не являются достоверными и допустимыми доказательствами, позволяющими при расчете платы руководствоваться изложенными в них результатами.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами спора правоотношения, применению подлежат Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г., N 167 (далее - Правила N 167) в редакции, действовавшей в мае 2012 г.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства - это предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2005 г. между ООО "Барнаульский водоканал" (Водоканал)и ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3002.

В соответствии с п. 64, п. 88 и п. 93 Правил N 167 обязанность обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, не допускать сброс запрещенных веществ, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации ВКХ результаты такого контроля возложена на абонента.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ (п. 61 Правил N 167).

Перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ определен постановлением Администрации г. Барнаула от 30.08.2010 г., N 2557 и постановлением Администрации г. Барнаула от 04.10.2010 г., N 3036.

Как предусмотрено п. 70 и п. 76 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 г., N 1310, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г., N 1310, постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 г., N 107, утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Представленными в материалы дела актом отбора сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Барнаула от 10.05.2012 г., протоколом результатов анализа сточных вод N 21/05-12, выполненных аккредитованной Центральной аналитической лабораторией (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.513470) подтвержден факт сброса ответчиком сточных вод в систему канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в мае 2012 года по четырем показателям (нефтепродукты, БПК5, фосфат-ион (в перерасчете на фосфор), медь).

Акт отбора проб подписан уполномоченным представителем ответчика, каких либо возражений или замечаний при его подписании им заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный в дело акт отбора проб сточных вод, суд апелляционной инстанции установил его соответствие ГОСТу Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку в акте отбора проб сточных вод указаны: цель отбора проб (п. 3.1 ГОСТ); место отбора проб (п. 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (п. 3.6 ГОСТ); дата и время отбора.

Также в акте отбора проб сточных вод указаны определяемые показатели: в том числе, нефтепродукты, медь, БПК5, общие определения (в том числе фосфаты).

Доказательств нарушения требований нормативных актов при отборе проб, проведении анализов не представлено.

Указание суда первой инстанции на то, что согласно акту отбора сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Барнаула от 10.05.2012 г., пробы без осадков, тогда как согласно акту приема-передачи пробы от 10.05.2012 г. проба мутная со взвесями, не соответствует содержанию указанных документов.

В акте отбора сточных вод от 10.05.2012 г. указание "б/осадков" относится к фиксации климатических условий в момент отбора проб.

Ссылка суда о том, что акт отбора проб сточных вод от 10.05.2012 г. не содержит сведений о том, каким образом производилась подготовка ёмкостей для отбора проб, не соответствует содержанию указанного документа. Так, п. 3 данного акта указано, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 и НД на методы определения загрязняющих веществ, также в акте указано, что емкости для отбора проб подготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 и НД на методы определения загрязняющих веществ.

Кроме того, судом не указана норма, в силу которой в акте отбора проб должна содержаться информация о том, каким образом производилась подготовка емкостей для отбора проб.

Согласно вступившим в силу 05.07.2013 г. Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г., N 525, в приложении N 2 предусмотрена форма акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, которая не содержит указания на необходимость указанной судом первой инстанции информации.

Вывод суда о том, что проба на фосфат-ион (в пересчете на фосфор) была взята с нарушением ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку проба отобрана в пластиковую тару без указания на её охлаждение, является неверным.

Согласно ПНД Ф 14.1:2:4.112-97. Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с молибдатом аммония", настоящий документ устанавливает методику измерений массовой концентрации фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом.

В п. 8.1.2. ПНД Ф 14.1:2:4.112-97 указано, что пробы воды отбирают в бутыли из полимерного материала или стекла, предварительно ополоснутые отбираемой водой. Объем отобранной пробы должен быть не менее 250 куб. см.

Ссылка на ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" не обоснована, поскольку о необходимости использования стеклянной тары для пробы на содержание фосфора в нем говорится.

Доказательств нарушения требований к консервации проб, их хранению в материалы дела так же не представлено, результаты анализов не оспорены.

Кроме того, права абонента при отборе проб и осуществлении их анализа обеспечиваются возможностью осуществления параллельного отбора проб.

Ответчик, как следует из акта отбора проб сточных вод от 10.05.2012 г. воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным п. 68 Правил N 167, на параллельные отборы проб. Однако, представленный им протокол КХА N 70/12, подготовленный Химико-аналитическим центром ИВЭП СО РАН, не опровергает обстоятельство превышения ДК загрязняющих веществ, установленное в протоколе результатов анализа сточных вод N 21/05-12.

Так, в протоколе КХА N 70/12 указаны только два показателя: нефтепродукты и БПК5, причем по нефтепродуктам допустимая концентрация превышена, а в отношении взятия пробы на анализа БПК5 апелляционный суд находит обоснованными возражения истца о нарушении при ее отборе ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (нарушение требований к объему используемой ёмкости).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Барнаульский Водоканал" является обоснованной, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 декабря 2013 года по делу N А03-11797/2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дала.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года по делу N А03-11797/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" в пользу ООО "Барнаульский Водоканал" 434 083,61 руб. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" в доход федерального бюджета 9 681,67 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" в пользу ООО "Барнаульский Водоканал" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Е.Г. Шатохина М.Ю. Кайгородова