Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-337/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А50-16572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя, ИП Волкова Ивана Владимировича: Корноушкин И.А., паспорт, доверенность от 08.10.2012,

от заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Шелкова К.С., удостоверение, доверенность N 02 от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2013 года по делу N А50-16572/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича (ОГРНИП 304590622300034, ИНН 590401150205)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании пункта распоряжения незаконным,

установил:

ИП Волков Иван Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества) с требованиями признании незаконным пункта 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 22.07.2013 N 584-р; обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Волкова И.В. путем принятия решения от предоставлении земельного участка площадью 4160 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер: 59:01:4416078:52, в собственность ИП Волкову И.В. по выкупной стоимости 2,5 % от кадастровой стоимости (2 291 785,6 X 2,5% = 57 294 рубля 64 копейки).

Решением арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что некапитальное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416078:52 не является тем объектом недвижимости, на которое у ИП Волковва И.В. зарегистрировано право собственности. Указывает, что заинтересованным лицом подано исковое заявление о сносе самовольной постройки: здание дока металлического (лит.АБ) площадью 142,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140. Полагая, что обстоятельства, установленные судом по указанному делу, могут иметь преюдициальное значение, в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по делу N А50-3029/2013, которое было судом отклонено. Считает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства был вынесен с нарушением процессуальных норм.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 03.03.2014 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда было рассмотрено и отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-3029/2013 в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года до разрешения дела N А50-3029/2013 отсутствует, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 30.11.2012 по делу N А50-14192/12, которым требования о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в предоставлении в собственность ИП Волкову Ивану Владимировичу земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер 59:01:4416078:52, а также об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Волкова Ивана Владимировича путем принятия решения о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер 59:01:4416078:52 были удовлетворены, в связи с чем, во исполнение решения суда, Территориальным управлением было издано распоряжение от 22.07.2013 г. N 584-р о предоставлении земельного участка площадью 4160 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер: 59:01:4416078:52, в собственность ИП Волкову И.В. по выкупной стоимости 8 781 468 руб. 80 коп.

Заявитель с указанной выкупной стоимостью не согласен, в связи с чем обратился в суд с требованиями признании незаконным пункта 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 22.07.2013 N 584-р.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определяется статьей 36 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Закона N 137-ФЗ при продаже в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость таких земельных участков определяется субъектом Российской Федерации, в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что заявление ИП Волкову И.В. о выкупе земельного участка было подано в период действия данной льготы.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент обращения заявителя в территориальное управление составляла 2 291 785 руб. 60 коп.

При этом судом установлено, что объект недвижимого имущества - 1-этажное здание дока металлического, общей площадью 134,5 кв.м. (лит.АБ), расположенное по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, ранее находился в федеральной собственности, что подтверждается договором купли-продажи имущества Второго Пермского государственного авиапредприятия от 25.10.2005.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом заявителем земельном участке, был ранее отчужден из государственной собственности, ИП Волков И.В. относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В связи с чем судом первой инстанции отказ территориального управления в реализации ИП Волковым И.В. права на приватизацию спорного земельного участка по льготной цене правомерно признан не соответствующим статьям 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы Территориального управления о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Апелляционная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А50-3029/2013 о сносе самовольной постройки, так как обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках настоящего дела, могут быть установлены судом по материалам настоящего дела. Формальная взаимосвязь между делами не ведет к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Территориального управления о приостановлении производства по делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года по делу N А50-16572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова