Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-337/14

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А50-16572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалый Ю.В., служебное удостоверение, доверенность N 6 от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-16572/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича (ОГРНИП 304590622300034, ИНН 590401150205)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о признании незаконным пункта в распоряжении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Иван Владимирович обратился в арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с требованиями признании незаконным пункта 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 22.07.2013 N 584-р, настаивая на возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Волкова И.В. путем принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 4160 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер: 59:01:4416078:52, в собственность ИП Волкову И.В. по выкупной стоимости 2,5% от кадастровой стоимости (2 291 785,6 X 2,5% = 57 294 рубля 64 копейки).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным пункт 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 22.07.2013 N 584-р, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Волкова И.В. путем принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 4160 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер: 59:01:4416078:52, в собственность ИП Волкову И.В. по выкупной цене 57 294 руб. 64 копейки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года по делу N А50-16572/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу N А50-16572/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Территориальное Управление Росимущества в Пермском крае 28.01.2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013, указывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-3029/13 на Индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича была возложена обязанность снести самовольную постройку: здание дока металлического (лит АБ), площадью 142,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140. Тем самым, по мнению заявителя, требования заявителя, удовлетворенные решением суда по делу N А50-16572/2013, лишены оснований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о пересмотре решения по делу N А50-16572/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу N А50-16572/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, назначено судебное заседание арбитражного суда по заявлению.

Индивидуальный предприниматель Волков Иван Владимирович обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что признание здания дока металлического самовольной постройкой вновь открывшимся обстоятельством не является. По мнению подателя жалобы, признание самовольной постройкой является юридическим фактом, который объективно возникает только после установления его вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае такой факт возник 03.11.2015 с принятием Постановления апелляционным судом по делу N А50-3029/13, то есть указанное обстоятельство не существовало на момент принятия решения от 03.12.2013 по настоящему делу. Податель жалобы ссылается на то, что судебными актами по делу N А50-3029/13 не установлена дата проведения самовольной реконструкции, то есть дата возведения самовольной постройки. Также предприниматель ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела заинтересованное лицо заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А50-3029/13, которое судом было отклонено, что свидетельствует о том, что суд не посчитал юридически значимым факт подачи иска о сносе самовольной постройки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Подпалый Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Предприниматель Волков И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным пункт 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 22.07.2013 г. N 584-р, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Волкова И.В. путем принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 4160 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер: 59:01:4416078:52, в собственность ИП Волкову И.В. по выкупной цене 57 294 руб. 64 копейки.

Вместе с тем, уже после принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу было установлено, что док металлический (лит АБ), площадью 142,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140, является самовольной постройкой.

Арбитражный суд правомерно признал требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о пересмотре решения обоснованными, поскольку изложенные заявителем обстоятельства соответствуют критериям, содержащимся в п. 1 ст. 311 АПК РФ, являются существенными для дела и способными повлиять на выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании права и оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года по делу N А50-16572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин