Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-1552/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А47-14491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пристань" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 по делу N А47-14491/2012 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Пристань" Юлусов П.В. (протокол общего собрания участников от 25.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИСТАНЬ" (далее - ООО "ПРИСТАНЬ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Залаеву Олегу Васильевичу, Мурыгину Алексею Владимировичу (далее - Залаев О.В., Мурыгин А.В., ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения помещения теплопункта, состоящего из комнат 24б, 24, 24а, 25, общей площадью 142,2 кв. м, находящегося в подвале (литер Е) пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кирова / пер. Матросский, 28/2; признании за истцом права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "ПРИСТАНЬ", на указанное помещение теплопункта (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТЕПЬ", Мерц Дмитрий Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Оренбургской области", Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2013 (резолютивная часть от 20.09.2013) производство по делу N А47-14491/2012 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в силу отсутствия у ответчиков на момент подачи иска статуса индивидуального предпринимателя.

Мурыгин А.В. и Залаев О.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПРИСТАНЬ" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013) заявление ответчиков удовлетворено частично, с общества в пользу Залаева О.В. взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп., в пользу Мурыгина А.В. - судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп.

С указанным определением не согласилось ООО "ПРИСТАНЬ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что при оценке разумности и соразмерности заявленных судебных расходов суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, связанных со злоупотреблением ответчиками процессуальными правами, выразившимся в действиях, направленных на затягивание судебного разбирательства, срыв судебных заседаний и создание препятствий в принятии законного и обоснованного судебного акта. Спор рассматривался в арбитражном суде с октября 2012 года. В ходе судебного разбирательства ответчики не возражали против рассмотрения дела арбитражным судом, возражали по существу спора, представляя доказательства, не оспаривая компетенцию арбитражного суда на рассмотрение спора. Ходатайство о прекращении производства по делу было подано представителями ответчиков только 20.09.2013. В результате прекращения производства по делу истец был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции на грани истечения срока исковой давности. Таким образом, несвоевременно обратившись в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ответчики способствовали длительности судебного разбирательства и тем самым - увеличению размера судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, чем нарушил требования ст. 185 АПК РФ.

Размер судебных расходов не соответствует объёму работы представителя. Все правовые позиции и документы, представленные представителями ответчиков, поданы одновременно от имени обоих ответчиков и тождественны по содержанию, что не даёт оснований полагать, что представитель затратил значительное время и силы на процессуальное представительство. Представитель ответчиков имеет статус адвоката, что предполагает его высокий профессиональный уровень как специалиста и знание обстоятельств, вследствие которых производство по делу подлежит прекращению, входит в его профессиональную компетенцию, ввиду чего поведение представителя ответчиков, знающего о наличии таких обстоятельств и не предпринимающего попыток заявить такое ходатайств, следует расценивать как ненадлежащее исполнение представителем своих обязательств перед клиентом с целью затягивания судебного разбирательства. Возложение на истца судебных расходов, понесённых на представителя, по существу означает оплату неквалифицированной юридической услуги. Признав размер судебных расходов разумным без учета указанных обстоятельств, суд не обеспечил баланс прав и обязанностей сторон, и принял судебный акт в противоречии со ст. 2, ч. 2 ст. 111 АПК РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ N 12889/12 от 28.05.2013, N 16416/11 от 15.10.2013.

Ссылки ответчиков на положения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 необоснованны, поскольку указанные разъяснения применимы к ситуации, когда прекращение производства по делу явилось следствием отказа истца от иска, то есть явилось результатом волевого процессуального решения самого истца, тогда как в данном случае истец настаивал на своих требованиях.

Апеллянт также полагает, что прекращение производства по делу не явилось следствием виновного поведения истца, поскольку суд в нарушение ст. 129 АПК РФ не совершил действия, направленные на правильное рассмотрение спора, в том числе не определил характер спорного правоотношения и существо заявленных требований, не установил правовой статус ответчиков.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истцом дополнительно представлены возражения на отзыв ответчиков на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на отзыв ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов Залаева О.В. в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-14491/2012 между Залаевым О.В. (доверитель) и Вагиф И.М. (адвокат) был подписан договор поручения от 25.10.2012, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат обязался совершать по поручению и за счет доверителя действия по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО "ПРИСТАНЬ" к УФРС, ответчикам о признании права отсутствующим, оспаривании сделки, регистрации права на объект недвижимого имущества по Матросский, д. 2 (т. 3 л.д. 137).

Пунктом 4 соглашения определено, что вознаграждение адвоката за исполнение поучения составляет 100 000 руб. В сумму вознаграждения входит: подготовка пакета документов для обращения в суд с исковым заявление, подготовка к делу (изучение материалов дела, обобщение судебной практики), консультации, участие в судебных заседаниях.

Аналогичное соглашение от 25.10.2012 с аналогичными условиями также подписано между Мурыгиным А.В. (доверитель) и Вагиф И.М. (адвокат) (т. 3 л.д. 139).

Факт оплаты услуг по договорам поручения от 25.10.2012 Залаевым О.В. подтвержден квитанцией об оплате N 000083 от 20.12.2012 на сумму 100 000 рублей (т. 3 л.д. 136), Мурыгиным А.В. - квитанцией об оплате N 000075 от 20.12.2012 сумму 100 000 рублей (т. 3 л.д. 138).

В подтверждение факта оказания Залаеву О.В. и Мурыгину А.В. юридических услуг ответчиками представлены копии доверенности на имя Гожуловской М.В. (т. 3 л.д. 140, 141), а также справка от 23.12.2013 о том, что Попова (Гожуловская) М.В. является помощником адвоката Вагиф И.М. (т. 3 л.д. 147).

Полагая, что понесенные ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, поскольку производство по делу, инициированному по исковому заявлению общества, прекращено, ответчики обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Признавая обоснованными требования ответчиков, суд пришёл к выводу о том, что факт несения и размер судебных расходов заявителями обоснован и подтверждён. Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд снизил их размер с учетом принципа разумности, посчитав необоснованным включение в состав судебных издержек расходов за проведение консультаций и обобщение судебной практики, поскольку данные расходы не связаны с судебным и процессуальным представительством.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчикам юридически услуги оказаны на основании договоров поручения от 25.10.2012 (т. 3 л.д. 137, 139), в соответствии с п. 1.1 которых исполнитель обязался совершать по поручению и за счет доверителя действия по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО "ПРИСТАНЬ" к УФРС, ответчикам о признании права отсутствующим, оспаривании сделки, регистрации права на объект недвижимого имущества по Матросский, д. 2 (т. 3 л.д. 137).

Пунктом 4 соглашения определено, что вознаграждение адвоката за исполнение поучения составляет 100 000 руб. В сумму вознаграждения входит: подготовка пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением, подготовка к делу (изучение материалов дела, обобщение судебной практики), консультации, участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг по договорам поручения от 25.10.2012 Залаевым О.В. подтвержден квитанцией об оплате N 000083 от 20.12.2012 на сумму 100 000 рублей (т. 3 л.д. 136), Мурыгиным А.В. - квитанцией об оплате N 000075 от 20.12.2012 сумму 100 000 рублей (т. 3 л.д. 138).

В подтверждение факта оказания Залаеву О.В. и Мурыгину А.В. юридических услуг ответчиками представлены копии доверенности на имя Гожуловской М.В. (т. 3 л.д. 140, 141), а также справка от 23.12.2013 о том, что Попова (Гожуловская) М.В. является помощником адвоката Вагиф И.М. (т. 3 л.д. 147).

Таким образом, размер и факт несения судебных расходов подтверждён материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов до 80000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Ответчиками судебный акт в части снижения суммы судебных расходов не обжалуется, ввиду чего не пересматривается апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов в силу несоответствия их объему проделанной представителем работы, а также в связи со злоупотреблением ответчиками своими процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением истца о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний (т. 1 л.д. 33, 79, 115, 129, 149, т. 2 л.д. 3, 46, 88, 152, т. 3 л.д. 115).

Представителем подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 40), дополнение к отзыву (т. 3 л.д. 19), представлен значительный объем доказательств (т. 3 л.д. 22-81).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (т. 3 л.д. 110), на основании которого судом первой инстанции производство по делу было прекращено (т. 3 л.д. 119).

Указанные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что судебные расходы соразмерны объёму работы представителя, и не являются чрезмерными.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов.

То обстоятельство, что адвокат Вагиф И.М. являлась одновременно представителем двух ответчиков, на что ссылается апеллянт, само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Следует отметить, что до вынесения судом первой инстанции определения от 29.04.2013 (т. 3 л.д. 48) Мурыгин А.В. и Закаев О.В. имели различный процессуальный статус (ответчика и третьего лица соответственно), что с учётом особенностей статуса и объема процессуальных прав данных лиц предполагает различный объем возражений, заявляемых сторонами, и различную степень процессуальной активности при рассмотрении дела.

В силу этого оказание одним лицом юридической помощи различным лицам не свидетельствует о тождественности объема и содержания оказанных юридических услуг.

Кроме того, как обоснованно отметили ответчики в отзыве на апелляционную жалобу, юридические услуги были оказаны ответчикам по самостоятельным договорам поручения, ввиду чего объем оказанных услуг дифференцируется в зависимости от процессуальной воли доверителя и правового результата, который он желает достичь при рассмотрении конкретного спора.

Таким образом, понесённые ответчиками судебные расходы подлежат отнесению на истца независимо от оказания им юридических услуг одним и тем же представителем.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов применительно к ч. 2 ст. 111 АПК РФ в силу злоупотребления ответчиками своими процессуальными правами не находят подтверждения по материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апеллянт полагает, что к числу таких обстоятельств следует отнести заявление ответчиками ходатайства о прекращении производства по делу спустя год после начала рассмотрения дела, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о направленности действий ответчиков на затягивание судебного процесса и увеличение размера судебных издержек.

Однако, из материалов дела следует, что первоначально исковые требования были заявлены обществом к регистрирующему органу, а Мурыгин А.В. и Залаев О.В. были привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Впоследствии определением суда от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 34) Мурыгин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца (т. 1 л.д. 38).

Однако Залаев О.В. продолжал участие в рассмотрении дела в статусе заинтересованного лица и был привлечён к участию в деле в качестве соответчика только определением суда от 29.04.2013 по ходатайству истца (т. 2 л.д. 37, 48).

Таким образом, круг ответчиков, участие которых при рассмотрении настоящего спора определяло его подведомственность, был определён самим истцом спустя шесть судебных заседаний после возбуждения производства по иску общества.

Кроме того, истцом неоднократно уточнялись исковые требования (т. 1 л.. 39, 113, 144, т. 2 л.д. 37), при этом содержание заявленных требований не позволяло однозначно определить круг лиц, к которым обращён заявленный иск, что также препятствовало определению процессуального статуса Залаева О.В.и Мурыгина А.В. как ответчиков по делу.

В связи с указанным отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что длительности рассмотрения дела и увеличению размера судебных издержек способствовали процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, который, по мнению апеллянта, в нарушение ст. 129 АПК РФ не совершил действия, направленные на правильное рассмотрение спора, в том числе не определил характер спорного правоотношений и существо заявленных требований, не установил правовой статус ответчиков.

Проведённые до определения полного круга ответчиков по делу судебные заседания были отложены по причинам, не зависящим от ответчиков:

- 29.11.2013 (т. 1 л.д. 34) - по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств;

- 19.12.2013 (т. 1 л.д. 81) - по ходатайству истца об истребовании доказательств;

- 28.01.2013 (т. 1 л.д. 117) - в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц;

- 21.02.2013 (т. 1 л.д. 131) - по ходатайству истца и третьего лица Мерц Д.В.;

- 14.03.2013 (т. 1 л.д.151) - в связи с возможностью мирного урегулирования спора;

- 03.04.2013 (т. 2 л.д. 5) - в связи с нахождением в отпуске судьи Калитановой Т.В.

После привлечения Залаева О.В. к участию в деле в качестве соответчика, судебные заседания также были отложены по причинам, не зависящим от ответчиков:

- 29.04.2013 (т. 2 л.д. 48) - в связи с изменением процессуального статуса Закаева О.В.

- 28.05.2013 (т. 2 л.д. 65) - по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств;

- 16.07.2013 (т. 2 л.д. 88) - в связи с отсутствием надлежащего извещения одного из лиц, участвующих в деле;

- 22.08.2013 (т. 2 л.д. 152) - по ходатайству истца о представлении ответчиками дополнительных документов.

Указанные доказательства не позволяют признать обоснованными утверждения истца о том, что длительное рассмотрение было вызвано намеренными действиями ответчиков, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Напротив, из указанных документов следует, что пять раз судебное заседание было отложено по инициативе истца.

Указанное также позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы истца о том, что длительное рассмотрение дела было вызвано непрофессиональным оказанием услуг представителем ответчиков

Иных доказательств, которые позволяли бы апелляционному суду признать обоснованность утверждений апеллянта о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату апеллянту как излишне уплаченная, поскольку в силу п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о распределении судебных расходов государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 по делу N А47-14491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пристань" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пристань" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева